Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-2777/2024;)~М-2408/2024 2-2777/2024 М-2408/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-244/2025

дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» в котором просит:

-взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>.

<адрес> находится под управлением <данные изъяты>». Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками общества, в <данные изъяты> года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, причиной залива является течь стояка <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В целях установления размера ущерба причиненного заливом квартире истца ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с которым заключила договор на проведение строительно – технической экспертизы стоимости ущерба. Согласно заключения <данные изъяты>» размер ущерба причиненного истцу заливом квартиры составляет <данные изъяты>. При проведении досудебного исследования истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> – стоимость исследования, также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Как установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра <адрес>, в котором причиной залива указано – течь стояка ГВС (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановление поврежденного объекта недвижимости (л.д. <данные изъяты>), на основании которого оценочной организацией было подготовлено заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ответчику с заявлением в котором требовал возместить ущерб в размере установленном специалистом <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Ответ на претензию со стороны ответчик до настоящего времени истцом не получен.

В суд со стороны ответчика каких – либо возражений по заявленным истцом исковым требованиям, а также доказательств опровергающих изложенные в последнем доводы не представлено.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности специалиста проводившего досудебное исследование стоимости спорного объекта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста <данные изъяты>», ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить заключение, подготовленное специалистом <данные изъяты>» в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>. причиненного в результате заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего по вине управляющей компании, что последней не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа суд руководствуясь положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>., учитывая при этом то обстоятельство, что до обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчику было подано заявление, с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, которая не была удовлетворена (л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство, а также не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положением ст. 15 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, убытков понесенных последним при подаче иска связанных с составлением досудебного исследования, без которого обращение в суд невозможно в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с составлением нотариально заверенной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность общая, выдана не на ведение конкретного дела ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-234, 194-98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ущерб причиненный заливом в размере <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании расходов по составлению нотариально заверенной доверенности - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фаюстова М.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ