Решение № 2-1423/2023 2-1423/2023~М-627/2023 М-627/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1423/2023

Дело: №

УИД: 63RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пименова Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли <адрес> в <адрес>, имеет по указанному адресу регистрацию, но проживает в <адрес>.

ФИО1 является собственником ? доли <адрес> в <адрес> и имеет по указанному адресу постоянную регистрацию.

Ранее между сторонами был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели указанную квартиру в равных долях.

С мая 2019 г. ответчик сменил замок от входной двери <адрес> и металлической двери на межквартирной площадке.

В связи с тем, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании ? доли в спорной квартире, ФИО2 в конце 2020 г. вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с требованием обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Ответчик данное решение не обжаловала. Однако, данное решение было исполнено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при открытии спорной квартиры представителем ФИО1 – ФИО6 ФИО2 было обнаружено, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, а именно: отсутствовали электропроводка, выключатели и розетки, светодиодные люстры, раковина, смесители на кухне, межкомнатные двери, ванная, раковина и шкаф в ванной, душ и смесители, были испорчены кафельная плитка, обои и линолеум и т.д.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 смели замки о входной двери в мае 2019 г и до ДД.ММ.ГГГГ чинила истцу препятствия в пользовании квартирой.

До смены замков спорная квартира была в отличном состоянии и в ней до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1 Весь указанный выше перечень присутствовал в квартире и был куплен ФИО2

Полагает, что ФИО1 умышленно произвела порчу спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен оценщик с ООО СБД «ЭСКОРТ» для оценки спорной квартиры, в результате чего было зафиксировано состояние квартиры.

Спорная квартира является единственным жильем истца. Истец утверждает, что вплоть до февраля 2022 г. ответчик проживала в спорной квартире и только она могла привести ее в непригодное для проживание состояние.

Истец имеет заболевание онкология и противоправные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 343 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, которая также является третьим лицом по делу исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО1 пояснила, что истец неоднократно приезжал в спорную квартиру вместе со своими друзьями и создавали невозможные для ее проживания условия, разбирал мебель, в результате чего она была вынуждена уехать из квартиры. При этом истец, приходя в квартиру, открывал дверь своими ключами. Приехав в квартиру, она обнаружила, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, полагает, что это сделал истец. Ей не было смысла портить имущество в квартире, поскольку ей негде жить и вынуждена была проживать в квартире с сыном. В настоящее время она вынуждена провести в квартире минимальный ремонт, чтобы снова в ней проживать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу приведенных выше положений закона, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

15.01.2019г. брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут, что зафиксировано в свидетельстве о расторжении брака II-EP № (л.д.37 оборот).На основании договора купли-продажи в период брака супругами приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое имеет режим общей долевой собственности супругов ( в равных долях – по ? на каждого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (настоящая супруга истца) заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 приобрела право собственности на 3/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Институт оценки и управления» ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам специалистом установлено наличие следующих повреждений <адрес>: жилая комната 18,9 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

снята межкомнатная дверь (дверь межкомнатной Венеция остекленная ПВХ ламинация 60*200 см (с замком и петлями) (для комнаты) - 1 шт. находящаяся между жилой комнатой и коридором.

снята светодиодная люстра (люстры Estares Geometria Sota с пультом управления, 25 кв.м, изменение оттенков белого, цвет белый) - 1 шт.,

вырваны 2 розетки (розетки встраиваемой Schneider Electric Blanca с заземлением со шторками). 1 выключатель (выключателя встраиваемого Schneider Еlectric Blanca 1 клавиша)

испорчена проводка.

- позже увидели, что заклеено окно клеем, на одной стороне повреждены обои, испачкан потолок (фото не делали и когда точно это сделано не знаем)

Кухня 9,8 кв.м, и коридор 4,9 кв.м, соединены (отсутствует стена между ними)

-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

в ванную комнату снята межкомнатная дверь (дверь межкомнатной Венеция глухая ПВХ ламинация 60*200 (с замком и петлями) (для ванной) - 1 шт.

испорчено 3 выключателя и 4 розетки (фирма Schneider Electric Blanca),

вырвана мойка (кухонной мойки Ledeme 97935) с сифоном (сифона для раковины Equation слив d 40 мм (для кухонной мойки) - 1 шт. с краном (смеситель для раковины Haiba НВ 1019 539465 (для кухни) - 1 шт.

испорчена электропроводка.

е) снята светодиодная люстра (люстра потолочной светодиодной Estares GEOMETRIA ICE с пультом управления 15-20 м2), которая в кухни - 1 шт.

ж) снята светодиодная люстра (люстры потолочной светодиодной Estares Saturn 60W с пультом управления 20 кв.м изменение оттенков белого, цвет белый ), в прихожей - 1 шт.

- окно заклеено клеем, имеются повреждения на обоях, имеются повреждения на потолке, вздулся линолеум, наиболее вероятно от протечек воды, снята обналичка с входной двери - уголки.

туалет 1,00 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ установлено

а) снята люстра (настенно-потолочного светильника «Багульник» КС30073/2С. белый (в туалет) - 1 шт.

б)испорчена электропроводка;

в) разобраны стены - пластик;

г) снята обналичка с межкомнатной двери в туалет, зафиксировано повреждение в двери в виде отверстия

ванная комната 2,6 кв.м.

- ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

демонтирована ванная, была установлена ванна Santek WH111994 Эдера 170*110 R ассиметричная белая (акриловая). Монтажный комплект к ванне Santek Эдера 170*110 см. универсальный. - 1 шт. Установка панели фронтальная Santek для акриловой ванной Гоа 150*100 R 1WH501652 - 1 шт., установка монтажного комплекта к акриловой ванне Ибица XL 160*100 L и R 1WH112427 Santek - 1 шт.со смесителем, была установка смесителя для ванны с душевой стойкой OSGARD GRUNAN 10150 - 1 шт., Установка однорычажного смесителя G.Lauf GOF. цвет нержавеющая сталь (для ванной) - 1 шт.

отсутствует тумба с раковиной; установка тумбы с раковиной напольная Итана Уют 50 см цвет белый - 1 шт., сифон для раковины Equation комплект поворотный (для тумбы с раковиной напольной) - 1 шт.

снят зеркальный шкаф над тумбой, необходима установка зеркального шкафчика Итана Уют 55 см - 1 шт.

побита плитка в ванной - для ремонта необходимо: демонтаж/укладка плитки настенной Фрост 29,5*59,5 см. 1,08 км.м, цвет белый матовый 18.2 м3, крестики для кафельной плитки 1,5 мм, затирка цементная Ceresit СЕ40 водоотталкивающая цвет белый -1 мешок, клей плиточный Ceresit СМ 11.

снята светодионая люстра (люстры потолочной светодиодной Estares Saturn 60W с пультом управления 20 м2 изменение от теш белого, цвет белый)- 1 шт. На основании вышеизложенного, составлена ведомость необходимых работ, для исправления дефектов отделки.

Специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, объекта- внутренней отделки квартиры после причиненного ущерба, расположенной по адресу: <адрес>54 составляет 343 162 руб.

В обоснование своих доводов относительно того, что квартира приведена в указанное состояние действиями ответчика, истец ссылается как имеющее преюдициальное значение на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 54 <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов от входной двери <адрес> в <адрес> и металлической двери, находящейся на межквартирной площадке между жилыми помещениями № и № в многоквартирном <адрес> в <адрес>».

Данное решение суда исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что в конце октября 2020 г. ФИО1 пришла к ней и сказала, что не может попасть в спорную квартиру, они вместе пытались открыть дверь, но она была закрыта изнутри и слышались мужские голоса. ФИО1 вызвала полицию, по приезду которой дверь в спорную квартиру ФИО1 уже смогла открыть своим ключом, в квартире никого не было, но были разбросаны все вещи, выдернуты розетки, содраны обои, все техника выдернута из розеток, шкаф разобран.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО2, данными им в опросе органам полиции в рамках проведения проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из спорной квартиры имущества, где истец указывает, что видел похищенное имущество в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым приехал на данный адрес, дверь открыл своим ключом и обнаружил пропажу имущества.

Свидетель ФИО9 показала, что в октябре 2020 г. ФИО1 вынуждена была съехать со спорной квартиры в квартиру к своему сыну, взяв с собой лишь холодильник, телевизор и личные вещи, поскольку ФИО2 приезжал в спорную квартиру разбирал полностью всю мебель, тем самым создавал невыносимые условия для проживания в спорной квартире ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись, сделанная в октябре 2020 г., на которой видно, что ФИО2 разбирает мебель в спорной квартире.

Доводы ФИО2 относительно данных им пояснений органам полиции о том, что они не соответствуют действительности, суд расценивает как способ защиты своего права.

Таким образом, судом установлено, что вплоть до ноября 2020 г. истец имел доступ в спорную квартиру и достоверных доказательств того, что квартира была приведена в непригодное для проживание состояние в период, когда ФИО1 препятствовала ФИО2 в доступе в нее и того, что это было сделано действиями ответчика истцом не представлено. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает, поскольку установленный судом факт чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании квартирой не свидетельствует о полном отсутствии у истца доступа в спорное жилое помещение. Кроме того, данным решением установлено, что несоответствие комплекта ключей ФИО2 замку двери на межквартирной площадке зафиксировано в акте осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств смены замков и отсутствия у истца ключей до указанной даты суду не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ущерб причинен действиями ответчика противоречат его же утверждению о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире. Действительно, как поясняла ответчик, она заинтересована в проживании в спорной квартире, которая фактически является для нее единственным жильем. Именно по этой причине в феврале 2023 г. она начала восстанавливать квартиру целью дальнейшего в ней проживания. Данные факты также свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения привести спорную квартиру в непригодное для проживания в ней состояние.

Представленные истцом нотариально заверенные письменные объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку свидетели должны быть допрошены в судебном заседании с дачей подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При подачи иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ввиду отсутствия финансовой возможности ее оплатить в силу наличия у истца заболевания и необходимостью проходить лечение, что подтверждено соответствующими медицинским документами. Учитывая данные обстоятельства суд полагает возможным освободить истца от оплаты госпошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.
.

.