Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Корневой Ю.В.,

при секретаре Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» о взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности оператора промывочного оборудования 2 разряда в ООО «Моршанская мануфактура».

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей на своем рабочем месте в цехе промойки с ним произошел несчастный случай: во время загрузки суровья в промывочную жгутовую машину марки ПЖ-220Ш его левая рука запуталась в суровье и вместе с суровьем была затянута между отжимными валами машины. В момент затягивания он успел нажать на кнопку пуска-остановки машины. Прибывшие ему на помощь работники предприятия приподняли верхний вал машины и освободили его руку, после чего он был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В результате этого происшествия он получил тяжелую травму: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ данная травма относится к категории тяжелых.

В результате расследования данного несчастного случая был составлен акт №, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральным директором ООО «Моршанская мануфактура» ФИО2

Согласно акту причинами несчастного случая стала неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в не проведении аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда, а также отсутствии эксплуатационной и технической документации на оборудование, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, нарушение требований п. 1.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Оборудование производственное. Общее положение»; ст.ст. 4; 8 Федерального закона Российской Федерации о специальной оценке условий труда №426-ФЗ от 25.12. 2013г; ст.212 Трудового кодекса РФ.

Комиссией, составившей акт о несчастном случае установлено также, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО3, генеральный директор ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА». Данное нарушение заключается в том, что «являясь работодателем, допустил оператора промывного оборудования ФИО1 к выполнению работ на промывной жгутовой машине марки ПЖ-220Ш, без проведения аттестации рабочего места или специальной оценки условий труда, а также отсутствия эксплуатационной и технической документации на оборудование, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации), нарушил требования п. 1.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Оборудование производственное. Общее положение»; ст.ст. 4; 8 Федерального закона Российской Федерации о специальной оценке условий труда №426-ФЗ от 25.12. 2013г; ст.212 Трудового кодекса РФ.

После кратковременного нахождения на лечении в Моршанской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на лечение в Тамбовскую областную клиническую больницу, в отделение гнойной хирургии, где проходил стационарное лечение с диагнозом: гнойнонеркотическая рана левого предплечья, кисти. Ему было проведено три хирургических операции, в том числе хирургическая обработка ран предплечья, некрэктомия (удаление отмерших, нежизнеспособных тканей), аутоэлектродермопластика (закрытие раны путем пересадки свободного кожного лоскута с другой части тела самого пациента, в данном случае с бедра). В ходе лечения была выявлена также и флегмона, т.е. гнойное воспаление клетчатки, являющееся опасным заболеванием и представляющее угрозу не только для здоровья, но и для жизни. Стационарное лечение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а амбулаторное продолжается до настоящего времени.

Считает, что вред, причиненный его здоровью, был причинен именно по вине работодателя, что прямо указано в акте о несчастном случае, признанном самим работодателем. Представитель ООО «Моршанская мануфактура» входил в состав комиссии, проводившей расследование, акт утвержден руководителем этого предприятия.

По вине ответчика он получил тяжелейшую травму, говоря простыми словами, машина, в которую затянуло его руку, полностью содрала кожу с руки до локтя. Непосредственно в момент причинения травмы он испытал сильнейшую физическую боль, находился в полуобморочном состоянии от болевого шока. Болевые ощущения сопровождали его как во время лечения, во время которого он был вынужден переносить множественные медицинские процедуры, которые хотя и проводились с применением обезболивающих средств, но естественно не могли избавить его от болевых ощущений в течение всего периода заживления полученной мной раны. Дополнительные негативные ощущения были вызваны хирургической операцией, при которой у него был срезан обширный лоскут кожи с бедра для пересадки на травмированное предплечье. До настоящего времени он вынужден претерпевать неудобства и болевые ощущения, связанные с регулярными перевязками.

До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, обусловленные чувством неуверенности в завтрашнем дне, сомнений в возможности полного восстановления его здоровья, опасений за последствия от полученных им травм, ощущением собственной физической неполноценности.

Полагает, что эти нравственные страдания должны быть компенсированы ему ответчиком. Исходя из общих принципов разумности и справедливости, полагает, что достойной компенсацией перенесенных им страданий была бы денежная сумма 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснял, что пришел на работу как обычно. Его работа заключается в том, что ему привозят тележку с одеялами, он их подводит к станкам, и заправляет машину. Данную работу они должны делать вдвоем, а он делал один. Он стал заправлять машину, которая сразу включается и дает резкий оборот. ФИО4 была неисправна, защита была опущена. Для того, что бы себя обезопасить, он убрал лавки. Если бы он стоял выше, то вообще туда бы улез. Он развернул три рулона одеял, но его затащило и сразу затянуло, в данной ситуации у него была возможность достать кнопку и остановить работу машины. Притащили лебедку, чтобы разобрать валы, его не могли освободить. После того как освободили его руку, вызвали скорую, сделали укол, и отвезли в больницу. Поскольку сухожилие было порвано и повреждены локтевые нервы его направили в Тамбов. После произошедшего, он не может спать, рука постоянно устает, становится как камень, ее не чувствуешь. Кроме того испытывал сильную физическую боль как в сам момент происходящего, так и потом в течении месяца, на протяжении которого из-за постоянной физической боли пил много обезболивающих. До настоящего времени находится на больничном.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд взыскать с ООО «Моршанская мануфактура» в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 500 000 рублей. При этом пояснил, что ответчик не оспаривал тех обстоятельств, которые связаны с наличием трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Моршанская Мануфактура» в то время, когда с истцом произошел несчастный случай, не оспаривал он то, что несчастный случай произошел именно при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. Не совпадают мнение с ответчиком о том, на ком лежит вина, и гражданско-правовая ответственность за то, что произошло с истцом. Ответчик утверждает, что, ФИО1 якобы нарушил правила техники безопасности, и именно это привело к тому, что эти самые страдания физические и нравственные были ему причинены. Сторона ответчика пытается убедить суд в том, что те нарушения, которые, согласно акту о несчастном случае, комиссия посчитала причиной несчастного случая носят формальный характер, и сами по себе эти нарушения не находятся ни в какой связи, с тем, что пострадал один из работников предприятия, в данном случае, ФИО1 С данным доводом не согласны, по следующим основаниям. Как пояснял директор ООО «Моршанская мануфактура» и специалист, который был допрошен судом в качестве свидетеля, на фабрике отсутствовала техническая документация, в которой бы содержалось описание этой машины, в которую попала рука ФИО1. Соответственно, можно было в таких условиях, когда неизвестно, что представляет собой этот аппарат, сформулировать и обосновать правила по технике безопасности, при работе с ним. Именно по этой причине, утверждения ответчика, об отсутствии его вины в данном случае не основательны. Само по себе вреда, причиненного ФИО1, степень тяжести этого вреда, последствия, которые, были причинены организму истца, установлены, бесспорно, медицинской документацией, актом о несчастном случае, все это представлено суду, и исследовалось довольно подробно в ходе судебного разбирательства. Доказательства нравственных страданий истца, также были исследованы в ходе судебного заседания, участники процесса видели и на фотографиях, насколько травма истца серьезна, он и сам, будучи здесь в зале суда, демонстрировал свою увеченную руку. Вряд ли могут быть какие-то сомнения, что страдания, физическое ощущение боли выражались в максимальных пределах. В медицинской документации отражено, что после получения травмы ФИО1 находился в состоянии шока. Очевидно, что болевые ощущения сопровождали полученную травму не только в момент ее причинения, но, и в последующем, входе лечения. В ходе лечения, это также отражено, в медицинской документации, с истцом производились различные хирургические манипуляции, в том числе, пересадка кожи, с другого участка тела. Все это говорит о том, что истец получил весьма значительные физические страдания. Именно поэтому считают, что размер компенсации, на которую, он мог бы рассчитывать, вполне может быть ограничен суммой указанной в исковом заявлении.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Моршанская мануфактура» ФИО2, в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что не признает заявленные исковые требования, поскольку согласно п. 16 инструкции по технике безопасности истец должен был стоять на топчане и закидывать с него. Он сделан именно для того, чтобы обезопасить человека вне зависимости от роста. Без топчана — явное нарушение техники безопасности. ФИО4 сейчас работает, и за всю историю фабрики никто травму на ней не получал. Они трижды оказывали материальную помощь истцу, посещали неоднократно его в больнице. Причиной получения травмы является нарушение техники безопасности. Инспектор написал акт, он подписал и не стал оспаривать. Аттестация рабочего места сейчас проведена. Она означает улучшение среды, в которой человек работает. Сюда относится загрязненность, запыленность, освещение и т.д. До этого у их организации были долги, в связи с чем, были заблокированы счета, а до долгов лет 7,8 назад они все делали. После проведения аттестации рабочее место абсолютно не изменилось. Техническая документация на оборудование отсутствовала, поскольку завод ее изготовивший, не существует, в связи с чем, восстановить ее не представлялось возможным, но в настоящее время ими изготовлен паспорт машины на основании учебника.

Представитель ответчика ООО «Моршанская мануфактура» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что при принятии решения необходимо исходить из принципов объективности, разумности и справедливости. Доводы генерального директора поддерживал в полном объеме. Дополнил, что аттестация рабочего места проводится для того, чтобы было все оформлено на бумаге. Аттестация рабочего места - приведение рабочего места к нормам технической документации, больше она ни на что не влияет. В остальном, согласен с тем, что имеется нарушение техники безопасности.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Корневой Ю.В., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, учитывая требовании разумности, справедливости, а также действия как истца, так и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

- в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором (статья 56),

- каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219),

- работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22),

- работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статья 212),

- в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220).

В силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в отделочное производство оператором промывного оборудования 2 разряда ООО «Моршанская мануфактура», что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-VIII № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей на своем рабочем месте в цехе промойки с ФИО1 произошел несчастный случай: во время загрузки суровья в промывочную жгутовую машину марки ПЖ-220Ш его левая рука запуталась в суровье и вместе с суровьем была затянута между отжимными валами машины.

В результате расследования данного несчастного случая был составлен акт №, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральным директором ООО «Моршанская мануфактура» ФИО2

Согласно акту причинами несчастного случая стала неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в не проведении аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда, а также отсутствии эксплуатационной и технической документации на оборудование, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, нарушение требований п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общее положение»; ст.ст. 4; 8 Федерального закона Российской Федерации о специальной оценке условий труда №426-ФЗ от 25.12. 2013г; ст.212 Трудового кодекса РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО3, генеральный директор ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА», являясь работодателем, допустил оператора промывного оборудования ФИО1 к выполнению работ на промывной жгутовой машине марки ПЖ-220Ш, без проведения аттестации рабочего места или специальной оценки условий труда, а также отсутствия эксплуатационной и технической документации на оборудование, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации, нарушил требования п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общее положение»; ст.ст. 4; 8 Федерального закона Российской Федерации о специальной оценке условий труда №426-ФЗ от 25.12. 2013г; ст.212 Трудового кодекса РФ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени и тяжести составленному ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровья ФИО1 относится к тяжелой степени тяжести.

Как следует из материалов дела, после нахождения на лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на лечение в Тамбовскую областную клиническую больницу им. В.Д. Бабенко в отделение гнойной хирургии, где проходил стационарное лечение с диагнозом: гнойнонеркотическая рана левого предплечья, кисти. Ему было проведено три хирургических операции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хирургическая обработка ран предплечья, некрэктомия; ДД.ММ.ГГГГ- аутоэлектродермопластика. Стационарное лечение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ ТОКБ им. В.Д. Бабенко выпиской из истории болезни ФИО1

Согласно справке серии МСЭ-2016 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности трудовое увечье.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в связи с несчастным случаем произошедшем на производстве по вине работодателя.

При этом, к возражениям стороны ответчика о том, что вред здоровью истца причинен не по вине работодателя, а по причине не соблюдения ФИО1 инструкции по охранении труда для оператора промывочного оборудования на промывных жгутовых машинах отделочного производства, суд относиться критически.

Каких-либо действий ФИО1, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, актом о несчастном случае не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля эксперт отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения <адрес> ФИО пояснил, что в данной ситуации произошел несчастный случай, человек получил тяжелую травму. Как было установлено, в организации не проводились ни аттестация, ни специальная оценка, отсутствовала техническая документация. Произошло наличие опасного производственного фактора. Они были согласны с мнением гос. инспекции, что обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда. Необходимо было провести мероприятия по снижению травмоопасности. Однако этого проведено не было. Комиссия пришла к выводу, что не были обеспечены условия труда, не была проведена спец.оценка, человек работал недавно. Посчитали, что вина в данной ситуации лежит на работодателе. На тот момент нарушений со стороны потерпевшего обнаружено не было. Аттестация рабочего места проводится, чтобы снизить воздействие вредных факторов и предотвратить травматизм. Если бы она была проведена, риск воздействия на работника был бы снижен. Смогли бы заблаговременно все предотвратить. При отсутствии соответствующей документации на оборудование, оно считает опасным. Если документы сгорели, то работодателя это не освобождает от ответственности.

Представленные стороной ответчика паспорт промывной жгутовой машины периодического действия ПЖ-220Ш, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Моршанская мануфактура» от 24.05.2018г., договор заключенный между ответчиком и ООО «Центр сертификации» на проведения комплекса работ по специальной оценке условий труда, свидетельствуют о проведении данных работ после несчастного случая произошедшего на производстве с ФИО1

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в счет возмещения вреда истцу была выплачен материальная помощь в размере 4 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно глубине физических и нравственных страданий пострадавшего и наступившим последствиям, вследствие полученной истцом производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые испытывал истец как во время лечения, перенося множественные медицинские процедуры, хирургические операции, так и в настоящее время, нравственные страдания, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни. Несоблюдении ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, допустило виновное бездействие, поскольку на работодателе лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществлению контроля за их выполнением.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова