Постановление № 1-259/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-259/2019

дело №1-259/19

24RS0016-01-2019-001677-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №1072 от 23.06.2006, действующей на основании ордера №039951 от 11.09.2019,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что 31 октября 2018 года, около 06 часов 50 минут, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части пр. Ленинградский, в г. Железногорске, Красноярского края, со стороны пр. Курчатова в направлении пр. Юбилейный. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. №9, по пр. Ленинградский, в г. Железногорск, Красноярского края обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, избрала скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении факта остановки автомобиля, двигавшегося впереди неё в попутном направлении по левой полосе проезжей части дороги, водитель которого, в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ уступал дорогу переходящему проезжую часть пешеходу ФИО1, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла и продолжила движение по правой полосе, не выполнила требование уступить дорогу, и выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 411 от 11.07.2019 года, причинены телесные повреждения в виде закрытого медиального (внутрисуставного) перелома шейки левой бедренной кости (в области тазобедренного сустава) со смещением костных фрагментов, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, утв. Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, причинила телесные повреждения ФИО1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением с подсудимой. Вред, причиненный действиями подсудимой, возмещен реально и в полном объеме. Претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО3, признавшая свою вину в полном объеме, защитник подсудимой указанное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, ссылаясь на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как обвиняемого, так и потерпевшего, предоставленного им, как сторонам – права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения сторон установлен из их адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, осознавая не реабилитирующий характер основания прекращения дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно – опасные последствия по делу устранены возмещением вреда потерпевшему. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

В соответствие с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить – после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: флэш-карту micro SD объемом 32Gb с видеозаписью от 31.10.2018 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>– считать возвращенным законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк