Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело №2-593/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истицы ФИО1,

в отсутствие:

представителя ответчика- ООО «Элит Керамика Белгород»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Керамика Белгород» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Элит Керамика Белгород» и истицей ФИО1 был заключен договор купли-продажи сантехники на сумму 263571 рубль 41 копейка.

Согласно договору товар находится на складе ответчика в <адрес>.

По выставленному ответчиком счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроитель» произвело за истицу ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- выплатило оставшуюся денежную сумму в размере 213571 рубля 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Элит Керамика Белгород» и истицей ФИО1 был заключен договор купли-продажи плитки на сумму 71287 рублей 15 копеек.

Согласно договору товар находится на складе ответчика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по выставленным ответчиком счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара в размере 71287 рублей 15 копеек.

До настоящего времени оплаченный товар ответчиком истице не передан.

Дело инициировано иском ФИО1, которая уменьшив исковые требования, просит взыскать с ООО «Элит Керамика Белгород» в ее пользу денежные средства в сумме 263571 рубля 41 копейки в качестве возврата денежной суммы в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 71287 рублей 15 копеек в качестве возврата денежной суммы в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 115634 рублей 09 копеек; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 150686 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167429 рублей 28 копеек; моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала.

В письменном возражении представитель ответчика сослался на следующие обстоятельства.

По требованиям истицы, основанным на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данный счет свидетельствует о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи товара. В указанном счете сторонами согласовано, что срок оплаты по нему составляет 1 день с даты счета. По истечении указанного срока счет оплате не подлежит, то есть договор розничной купли-продажи прекращает свое действие. Продавец вправе применить к покупателю любую из мер ответственности, предусмотренных договором. Истица не произвела оплату по этому счету своевременно, поскольку сумма в 263571 рубль 41 копейку была перечислена частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поступление данных денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, но истица таких требований не заявляла. В связи с этим взыскание неустоек и штрафа по данному счету не основано на законе.

По требованиям истицы, основанным на счетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика возразил следующее. В данном случае также имел место договор розничной купли-продажи. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи ответчик не получал. Вместе с тем, истица производит расчеты неустоек. Неустойка по правилам ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в сумме 26019 рублей 81 копейки рассчитана ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по правилам ст.23 вышеназванного закона в сумме 34930 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Копии расчетов неустойки ответчик не получал. В обоих расчетах фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ, что может указывать на двойную ответственность. Считает, что неустойка по правилам ст.23 указанного закона могла быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование ФИО1 ответчиком не получено и находится в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, следовательно, десятидневный срок начнет свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст.165.1 ГК РФ. Поскольку на дату подачи иска обозначенный срок не наступил, возможность применения ответственности к ответчику по правилам ст.23 вышеназванного закона исключается. Определение истицей срока окончания начисления неустойки- ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Поскольку срок для добровольного возврата ООО «Элит Керамика Белгород» истице денежных средств не истек, применение штрафа является незаконным. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89614 рублей 28 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129149 рублей 99 копеек и штрафа в сумме 131785 рублей 70 копеек; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34930 рублей 70 копеек и штрафа в сумме 35643 рублей 58 копеек. Определить, что взыскиваемая истицей сумма в размере 263571 рубля 41 копейки является неосновательным обогащением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Керамика Белгород» и ФИО1 заключили договор купли-продажи сантехники на сумму 263571 рубль 41 копейка, а именно:

-столещницы Memphis с интегрированной раковиной Г1200*535*140 с заглушкой в цвет 766 Calacatta opaco (матовая) без кронштейнов с 1-м отв.под смеситель по центру TPV1200/X/766, в количестве 1 шт. по цене 156897 рублей на сумму с учетом скидки 127086 рублей 57 копеек;

-ВВ кронштейна для навесных топов (1 шт.) P12*45LMSS54 в количестве 2 шт. по цене 2025 рублей за 1 шт. на сумму с учетом скидки 3280 рублей 50 копеек;

-малогабаритного сифона для раковины XASP в количестве 1 шт. по цене 16200 рублей на сумму 13122 рублей с учетом скидки;

-ВВ зеркала с узкой глянцевой кромкой и подсветкой LED 120*75*2/4, 6 SBD 1200 М в количестве 1 шт., по цене 49086 рублей на сумму с учетом скидки 39759 рублей 66 копеек;

-бокового основания Piana с 1м выдвижным ящиком +1 потайной ручкой в цвет корпуса 1200*53*40 белый глянец PNBM87CL в количестве 1 шт. по цене 61803 рублей на сумму с учетом скидки 50060 рублей 43 копеек;

-топ под боковое основание 1200*535*12 отделка белый глянец TLC1200C100 в количестве 1 шт. по цене 18225 рублей на сумму с учетом скидки 14762 рублей 25 копеек;

- смесителя KVANT для раковины (плоский излив) моноком 25394 в количестве 1 шт. по цене 16500 рублей на сумму с учетом скидки 15500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Элит Керамика Белгород» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи плитки и складной двери на сумму 71287 рублей 15 копеек, а именно:

керамогранита Monopole Muralla Blanco 7.5х28см СП340 в количестве 0,863 кв.м, по цене 2300 рублей за 1 кв.м на сумму 1984 рублей 90 копеек;

-утла керамогранита Monopole Muralla Blanco 13,1/15,5 СУ 13 в количестве 30 шт. по цене 590 рублей за 1 шт. на сумму 17700 рублей;

декора Ascot Glamourwall GMCX1O calacatta MIX 30*30*25 СД154К в количестве 5 ш: по цене 1090 рублей за 1 шт. на сумму 5450 рублей;

-плитки Ascot Glamourwall GMCOlO calacatta 25*75 СП450к в количестве 1,85 кв.м по цене 2785 рублей за 1 кв.м на сумму 5152 рубля 25 копеек, всего на сумму 30287 рублей 15 копеек;

двери складной двухсекционной в нишу: профиль глянцевый хром стекло прозрачное, монтажные размеры 73-78х190 петли справа с возможностью установки в пол арт. GPS 0075 08 01 в количестве одного комплекта по цене 41000 рублей.

Согласно договорам товар находится на складе ответчика в <адрес>

По условиям договоров срок оплаты товара по счетам составляет 1 день с даты счета.

По первому договору по выставленному ответчиком счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ произвело за истицу предоплату в размере 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- выплатило оставшуюся денежную сумму в размере 213571 рубля 41 копейки, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ОАО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

По второму договору по выставленным ответчиком счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата товара в общей сумме 71287 рублей 15 копеек, что подтверждается счетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и не оспаривается ответчиком.

Оплаченный по двум договорам товар истице не передан. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила в течении 3-х дней передать ей приобретенный ею товар по вышеуказанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении сантехники) и от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении плитки и складной двери). Указанная претензия была направлена ответчику Почтой России, а также электронной почтой. Получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании ст. 463 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи в части покупки плитки в количестве 4х штук декор Ascot Glamourwall GMCX1O calacatta MIX 30*30*25 СД154К no цене 1090 рублей за 1 шт. на сумму 4350 рублей, а также требование о возврате в течении 3-х дневного срока оплаченной ею суммы в размере 4350 рублей и требование о незамедлительной поставке оставшегося оплаченного ею товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанные претензии ответчик ООО «Элит Керамика Белгород» ДД.ММ.ГГГГ письменно ответил, что срок поставки оплаченного товара в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 рабочих дней с момента 100 % предоплаты; срок поставки оплаченного товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней; срок изготовления душевого ограждения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 рабочих дней. Кроме того, ответчик указал, что отказ от счета № от ДД.ММ.ГГГГ частично возможен и принят к сведению.

Однако между сторонами были заключены договоры купли-продажи с указанием, что товар находится на складе в <адрес>, то есть имеется в наличии, следовательно, может быть передан после оплаты товара. Кроме того, возврат 4350 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным истицей реквизитам ответчиком произведен не был.

В связи с просрочкой поставки оплаченного товара со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) истицей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес ответчика ООО «Элит Керамика Белгород» были направлены уведомление об отказе от договора и претензия о возврате денежных средств, оплаченных ею в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263571 рубля 41 копейки, а также уведомление об отказе от договора и претензия о возврате денежных средств, оплаченных ею в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71287 рублей 15 копеек.

Указанные уведомления и претензии оставлены ответчиком до настоящего времени без ответа и исполнения.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истицы, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи истица вправе в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), а после отказа от исполнения договора - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). При этом не допускается применение двойной меры ответственности.

Отказывая истице во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истица также нарушила условия данного договора, поскольку не оплатила товар в течение 1 дня с даты счета. При этом суд руководствуется п.5 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица представила расчет данной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 73 дня (71287,15 руб.:100% х 0,5% х 73 дня = 26019, 81 руб.).

При этом ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после оплаты товара и день передачи товара по договору; ДД.ММ.ГГГГ- дата, по которую рассчитана данная неустойка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица рассчитала неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

В письменном возражении на иск представитель ответчика не оспаривал дату ДД.ММ.ГГГГ, как дату, когда истице должен был передаваться оплаченный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и не противоречащим требованиям закона.

Кроме того, истица представила уточненный расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар по двум договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150686 рублей 35 копеек, а именно:

((263571,41+71287,15):100% х 1% х 45 дней = 150686,35 рублей), где 263571,41 рублей и 71287,15 рублей- суммы, переданные за товар по двум договорам; 45 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истица в судебном заседании пояснила, что дата ДД.ММ.ГГГГ определена ею следующим образом. Согласно отчетам об отслеживании отправлений Почты России направленные ею уведомления об отказе от двух договоров ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения (по юридическому адресу ответчика), но не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от него, то есть в данном случае в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления считаются ему доставленными ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для возврата денежных сумм, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ- день судебного разбирательства.

Уточненный расчет данной неустойки судом проверен, является арифметически правильным и соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в связи с ее отказом от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 263571 рубля 41 копейки и 71287 рублей 15 копеек соответственно; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26019 рублей 81 копейки; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150686 рублей 35 копеек.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку до настоящего времени ввиду его незаконных действий она не может завершить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире и приобрести иное сантехническое оборудование. В связи с этим она и члены ее семьи не могут проживать в квартире, что причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, истице неоднократно приходилось обращаться к генеральному директору ООО «Элит Керамика Белгород» по вопросу восстановления нарушенных прав, что отняло у нее много времени и сил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ей причинен моральный вред, суд считает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 256282 рублей 36 копеек (50% от взыскиваемой суммы в размере 512564 рублей 72 копеек).

Заявления о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении ошибочное определение истицей штрафа в меньшем размере, не исключает возможность его взыскания с ответчика в размере, установленном законом.

Довод представителя ответчика о том, что полученная по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 263571 рубля 41 копейки является неосновательным обогащением, суд находит необоснованным.

В письменном возражении ответчик не отрицает заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи. Получив за товар денежные средства от истицы, ответчик не указал на прекращение договорных отношений с нею. В своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ после получения от истицы претензии ответчик также не сослался на прекращение действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а указал о сроке его исполнения в части поставки товара. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ответчик без установленных договором оснований приобрел имущество за счет истицы и неосновательно обогатился (п.1 ст.1102 ГК РФ). Следовательно, к отношениям сторон в рамках данного договора применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылка представителя ответчика на неполучение ответчиком расчетов неустоек, несостоятельна, поскольку ответчику по почте направлялось исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству представителю ответчика дополнительно передавался экземпляр расчетов неустоек, представленный истицей.

Довод о возможной двойной ответственности, поскольку при расчете неустоек по договору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.23 и 23.1 Закона «О защите прав потребителей» фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ, неубедителен, поскольку после уточнения исковых требований расчет неустойки по ст.23.1 указанного закона произведен истицей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойки по правилам ст.23 закона – с ДД.ММ.ГГГГ.

Также является неубедительным довод представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений почты России уведомления об отказе от договоров, датированные ДД.ММ.ГГГГ и направленные истицей в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, высланы обратно отправителю.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд находит убедительным довод истицы о том, что ее отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, то есть в данном случае в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления считаются ему доставленными ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для возврата денежных сумм, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка.

Учитывая вышеизложенное, не основано на законе мнение представителя ответчика о том, что неустойка по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей» могла быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, так как требование ФИО1 ответчиком не получено и находится в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок начнет свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на дату подачи иска обозначенный срок не наступил, возможность применения ответственности к ответчику по правилам ст.23 вышеназванного закона и применение штрафа является необоснованным.

Ошибочное определение истицей срока окончания начисления неустойки- ДД.ММ.ГГГГ устранено ею при уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11178 рублей 47 копеек (10878 рублей 47 копеек- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Керамика Белгород» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать ООО «Элит Керамика Белгород» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 263571 рубля 41 копейки в качестве возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 71287 рублей 15 копеек в качестве возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26019 рублей 81 копейки; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150686 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256282 рублей 36 копеек, а всего 768847 рублей 08 копеек (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 08 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Элит Керамика Белгород» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 11178 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова