Решение № 12-186/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-186/2017

К О П И Я

дело № 12-186/2017


РЕШЕНИЕ

город Салехард 25 октября 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Надымского городского прокурора Мартынова В.И. на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Надымского городского суда от 4 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее Общество) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте Надымский городской прокурор просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что материалы дела содержат все доказательства о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения. Данное административное правонарушение является длящимся, выявлено в ходе прокурорской проверки 23.06.2017 года, срок не истек.

Прокурор и представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органами государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Материалами дела установлено, что Надымской городской прокуратурой 20 июня 2017 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства собственности, о выборах. Основанием проверки послужило обращение ФИО1 и ФИО2(л.д.14).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 2.12.2013 года №02/168/13, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) и членам его семьи, представлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>. Собственником многоквартирного дома является ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Прекращая производство, по делу об административном правонарушении суд указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 20 июля 2017 года Надымским городским прокурором внесено за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанный вывод суда нахожу обоснованным.

Так в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения нарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вПостановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по данному делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 года Надымский городской прокурор внес представление в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» об устранении нарушений закона, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года.

18 июля 2016 года Надымский городской прокурор обратился с исковым заявлением в Надымский городской суд, в котором указывал на аналогичные нарушение жилищных прав ФИО2 и членов его семьи в их интересах (л.д.145-150).

Несмотря на то, что вмененное юридическому лицу правонарушение носит длящийся характер, оно было выявлено ранее даты обращения прокурора в суд (18.07.2016 года), таким образом, с момента выявления административного правонарушения до момента возбуждения дела об административном правонарушении прошел год.

Указанное свидетельствует о том, что судьей принято верное решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод протеста о том, что административное правонарушение является длящимся, заслуживает внимания, однако в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности при совершении длящегося правонарушения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод протеста о том, что правонарушение было выявлено 23.06.2017 года, а указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты выявления - 23.06.2016 года является опиской, также не влияет на законность постановления, поскольку срок давности, который составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), на день рассмотрения дела судом ЯНАО истек 23.09.2017 года.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» оставить без изменения, протест Надымского городского прокурора - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова