Решение № 2-1972/2026 2-1972/2026~М-602/2026 М-602/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1972/2026

УИД 50RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2024г при приобретении автомобиля истцом в кредит ей были навязаны дополнительные финансовые продукты АО «Финансовые продукты»:

-сертификат №, стоимостью 167 894, 21 руб

- сертификат №. стоимостью 39 990 руб.

Общая сумма оплаченных услуг истцом составила 207 884, 21 руб.

Сотрудниками автосалона истцу было сообщено, что одобрение кредита возможно только при условии приобретения указанных доппродуктов, что, как полагает истец, является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защитеправ потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

23.10.2024г истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

31.10.2024г ответчик сообщил о направлении ему копии документа, удостоверяющего личность истца.

03.12.2024г заявление было принято в работу.

11.12. 2024г ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договоров и возврате денежных средств с расчетом:

по сертификату № – 112417 руб

по сертификату № – 25 450 руб.

Итого на сумму 137867 руб.

В соответствии с условиями соглашения, дата расторжения договоров является дата их подписания. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла 11.12.2024г

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней со дня возникновения обязанности по их возврату.

Срок возврата денежных средств истек 21.12.2024г.

Просрочка исполнения обязательства наступила 22.12.2024г

На дату подачи иска просрочка равна 417 дням.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку:

137867*1%*417 дней=574705, 39 руб.

Поскольку ответчик не вернул денежную сумму, истец просит компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг 137867 руб, неустойку с 22.12.2024г по 11.02.2026г в размере 574705, 39 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, им представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами по делу между истцом и ответчиком 11.10.2024г был заключен договор на юридическую поддержку на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком на 12 месяцев стоимостью 39990 руб, сертификат №, а также аналогичный договор 11.10.2024г сроком на 24 месяца стоимостью 167894 руб, сертификат№.

Истцом 23.10.2024г было направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление ответчик затребовал удостоверение личности, после получения которого прислал проект соглашения от 11.12.2024г, который бы подписан только истцом, на просьбу истца прислать подписанный экземпляр ответчиком, ответчик не ответил, подписанный экземпляр ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлен.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, однако ответчик не возвратил потребителю причитающуюся денежную сумму.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания денежных средств по договору 137867 руб подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 1% на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ввиду отказа истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к данным отношениям заявленные нормы не применимы.

В части взыскания неустойки надлежит в иске отказать, истец не лишен обратиться с требованием на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, на основании положений ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 20 000 рублей с учетом степени вины нарушителя в длительном не исполнении обязанности и фактических обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г № "О защите прав потребителей" суд, принимая во внимание, что денежные средства не возвращены ответчиком и не возвращаются на протяжении 1 года и 5 месяцев, ответчик не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 68933, 50 рублей (137867*50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО городской округ <адрес> в размере 8 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( № №) денежную сумму в размере 137 867 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 78933,50 руб.

В удовлетворении неустойки в размере 574 705, 39 руб.- отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г/о <адрес> государственную пошлину в размере8 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг