Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело №2-2342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 15.05.2017),

в отсутствие помощника Старооскольского городского прокурора, истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 01.03.2006 по 02.05.2017 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Стойленский ГОК». За период работы приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, ссылаясь на утрату здоровья в период работы у ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и ссылался на необратимое ухудшение здоровья своего доверителя.

В письменных пояснениях истец указал на то, что физические страдания испытывает с 2007 года и до настоящего времени. С момента возникновения заболевания испытывает также нравственные страдания по поводу дальнейшего его состояния здоровья. В настоящее время проходит очередное лечение, которое приносит ему только временное облегчение.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в связи с профессиональной деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК», но полагала, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, не возражала против удовлетворения требований в сумме 92 700 рублей. Обращала внимание на установленную степень утраты трудоспособности – 30% и отсутствие инвалидности у истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить требования ФИО2, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.03.2006 по 02.05.2017 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Стойленский ГОК» в должности машиниста бульдозера, что подтверждается записями №№17-21 в трудовой книжке №.

Согласно справке МСЭ-2006 №№ от 10.04.2017 года, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%.

Из акта о случае профессионального заболевания от 20.03.2017 года, утвержденного начальников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4, следует, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при несовершенстве механизмов, оборудования, тяжелых физических нагрузок, охлаждающего микроклимата. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: уровень общей вибрации от 102дБ до 114 дБ (ПДУ – 116/107 дБ); уровень локальной вибрации от 100 дБ до 117 дБ (ПДУ – 112 дБ); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 81 дБА до 92 дБА (ПДУ - 80 дБА); содержание пыли в воздухе рабочей зоны – от 0,7 мг/м3 до 1,5 мг/м3 (ПДК – 2,0/6,0 мг/м3); содержание других вредных веществ в воздухе рабочей зоны: диоксид серы от 1,0 мг/м3 до 5,8 мг/м3 (ПДК – 10,0 мг/м3); оксид углерода до 10,0 мг/м3 (ПДК – 20,0 мг/м3); оксид азота от 0,2 до 1,0 мг/м3 (ПДК – 2,0 мг/м3); параметры микроклимата: температура от +18,0оС до + 44,0оС (норма - +15,0оС до +27,0оС); влажность воздуха от 28% до 59% (норма - 15%-75%); скорость движения воздуха от 0,1 м/с до 0,3 м/с (норма - 0,2 м/с – 0,5 м/с).

Согласно выписке №559/159 из истории болезни ФИО2, выданной ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», при работе машинистом бульдозера истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, в связи с чем, имеет заболевание: <данные изъяты>.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной 31.03.2017 года учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика признал факт повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК».

В результате повреждения здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

В действиях ФИО2 вины не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда представитель истца ссылался также на выписку из амбулаторной карты заявителя, из которой усматривается, что ФИО2 в 2007 впервые обратился к врачу неврологу с диагнозом <данные изъяты>; в 2015 был поставлен диагноз <данные изъяты> Истец находился с 15.09 по 23.09.2015 в нетрудоспособном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждаются записями индивидуальной карты амбулаторного больного.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 являющаяся сожительницей ФИО2, пояснила, что последний испытывает постоянные сильные боли в спине, через некоторое время появилось онемение рук. Лечение приносит ему временное облегчение. В связи с онемением рук, он не может самостоятельно держать тяжелые предметы. В 2013 были ситуации, когда он не мог встать на ноги. Он плохо спит, поскольку испытывает боли, постоянно принимает лекарства. После отстранения от работы он испытывал душевные страдания, так как не имел дохода и работы.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, установление 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на один год не свидетельствует об обратимости выявленного заболевания.

Довод представителя ответчика, что судом должен приниматься во внимание тот факт, что инвалидность у истца не установлена, не является обоснованным. Установление инвалидности носит заявительный характер, зависящий и от волеизъявления заболевшего. Появление данного статуса у гражданина не может у каждого вызывать одинаковое отношение к нему. В связи с чем, истец вправе решать иметь ли ему статус инвалида или нет. И для определения размера компенсации морального вреда за переносимые нравственные и физические страдания он не обязан обращаться за установлением группы инвалидности. Наличие или отсутствие инвалидности не передает ту степень страданий, которые испытывает истец при заболевании «<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО2 испытывает физические страдания длительное время, в связи с профессиональным заболеванием ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

Суд принимает во внимание, что приказом ответчика от 02.05.2017 ФИО2 был уволнен с занимаемой должности по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, независимо от формулировки причины увольнения истца, именно ввиду полученного профессионального заболевания ФИО2 лишился возможности осуществлять трудовую деятельность по прежней должности и впредь ограничен в выборе места работы.

Суд, учитывая наличие профессионального заболевания у истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, потерю постоянного места работы и источника дохода, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме 220000 рублей следует отказать.

Ссылки ответчика на коллективный договор по вопросу возмещения морального вреда, суд находит необоснованными, так как истец с данным договором ознакомлен не был. Компенсация морального вреда относится к оценочным и субъективным понятиям, в связи с чем, не может быть ограничена какими-либо условиями и рамками. Кроме того, доказательств того, что заболевание истца излечимо, или доказательств достаточности денежных средств, предоставляемых истцу по коллективному договору в размере 92 700 рублей, ответчиком не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумму 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 31.07.2017 года.