Решение № 12-118/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело №12-118/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 27 сентября 2019 года

Судья Усть-Абаканский районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ...

по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от *** *** о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от *** *** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1 по распиловке древесины, ее реализации допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных, (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных по адресу: ..., что является нарушением требований ч.7 ст. 15 и ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, где указывает, что административным органом не указано отнесены ли выбросы при использовании пилорам и техники в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в перечень предельно допустимых выбросов, который устанавливается Правительство РФ. В обжалуемом постановлении нет ни одной ссылки на норму права, которая бы признавала пыль древесную при использовании пилорам и окись углерода и азота при использовании техники к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данные доводы являются голословными, поскольку отбор проб выбросов «якобы» вредных веществ не производилось, соответственно не производился их экспертный анализ на отнесение к загрязняющим веществам. Без соответствующего лабораторного исследования нельзя установить производится ли выброс вредных веществ в атмосферу или нет. Считает, что в действия ИП ФИО1 отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того, при проведении проверки заместитель прокурора Усть-Абаканского района младший советник юстиции К. вопросы в области охраны окружающей среды в адрес ИП ФИО1 не поступало, проверка осуществлялась только в рамках соблюдения организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины, то есть соблюдения требований порядка учета древесины в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05.11.2014 № 79-ЗРХ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия». Таким образом, о проведении проверки в области охраны окружающей среды ИП ФИО1 поручений в адрес прокуратуры Усть-Абаканского района не поступало, ИП ФИО1 о проведении проверки в области охраны окружающей среды не уведомлялся, сама проверка ИП ФИО1 в области охраны окружающей среды не проводилась. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Проверка заместителем прокурора Усть-Абаканского района младший советник юстиции К. проводилась ***, соответственно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее ***, тогда как оно было вынесено за пределами установленного срока ***, что является грубым процессуальным нарушением согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности ИП ФИО1 разъяснены не были. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Старший помощник прокурора Торокова Е.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Усть-Абаканского района ***г. была проведена выездная проверка исполнения законодательства ИП ФИО1 при организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины, в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства.

При проведении проверки установлено, что ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ..., организован пункт приема и отгрузки древесины, где им осуществляется деятельность по распиловке древесины, ее реализации, о чем свидетельствуют предоставленные декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине за *** г, договор поставки от *** ***.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (*** доля в праве) ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от *** ***), используется ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности. Также ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (*** доля в праве) здание столярного цеха, расположенного по адресу: ...свидетельство о государственной регистрации права от *** ***).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на *** ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ... с ***, ОГРНИП ***, ИНН ***. Основным видом, деятельности ИП ФИО1 является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производств технологической щепы или стружки. Дополнительными видами деятельности являются производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Проверкой установлено, что деятельность по переработке древесины осуществляется ИП ФИО1 при помощи стационарной пилорамы ***, кромкообрезного станка, работающих при помощи электричества. Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности используется фронтальный погрузчик.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» стационарный источник это источник выброса (сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества), местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

При осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1 оказывается негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, таких как пыль древесная (при использовании пилорам), окись углерода и азота (при использовании техники).

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух расположенных по адресу: ... не проведена.

Таким образом, ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены требования вышеназванного законодательства в части не проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух расположенных по адресу: ...

Проверкой также было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований природоохранного законодательства отчет по форме ***отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за *** год в Управление Росприроднадзора по РХ не направлялся.

Однако, в настоящее время согласно ст. 23.53 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного статистического учета и его территориальных органов. В связи с чем, рассмотрение дел данной категории не входит в полномочия Минприроды Хакасии.

На основании вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности допущены нарушения требований вышеуказанного природоохранного законодательства, а именно не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных по адресу: ... что является нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 7 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора Усть-Абаканского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснением ИП ФИО1 от ***, где он с предъявленным нарушением согласен, решением о проведении проверки от ***, актом проверки от ***, фотографиями с места проверки от ***, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела административный орган всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Как усматривается из представленных материалов, а именно копии Решения о проведении проверки, ФИО1 был уведомлен ***., в том числе о том, что проверка проводится с целью установления надлежащего исполнения законодательства при организации деятельности пункта приема древесины. Проверяющий орган при проведении проверки за рамки указанной в Решении цели не выходил.

Довод жалобы о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено надлежащим административным органом и уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от *** *** о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по ст.8.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья М.П. Заблоцкая