Решение № 12-74/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Судья Петухов Д.С. Дело № 12-74/2024


РЕШЕНИЕ

город Иваново 02 июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО5 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 и его защитника ФИО1 ФИО27 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2024 года № 5-387/2019,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2019 г. по делу № 5-387/2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением Ивановского областного суда от 16 августа 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

16 апреля 2024 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления в части исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда в связи с истечением срока давности исполнения, а также с заявлением об окончании исполнения указанного постановления в части назначенного наказания в виде штрафа в связи с его уплатой.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявлений ФИО8 о прекращении исполнения постановления в части административного выдворения и об окончании исполнения постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2019 года по делу №5-387/2019 в части штрафа отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 и его защитник ФИО1 обратились с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просят вышеуказанное постановление отменить, заявление ФИО4 удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства ФИО4 и его защитника об истребовании материалов административного дела, о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копий документов, удостоверяющих личности родственников ФИО4, являющихся гражданами Российской Федерации, о ведении протокола по делу об административном правонарушении, об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений об уплате административного штрафа; не приобщена справка о приеме ходатайства ФИО4 о предоставлении временного убежища и справка о приеме документов на получения вида на жительство; не истребованы материалы исполнительного производства, с целью установления было ли возбуждено исполнительное производство, объявлялся ли розыск должника;

- считает, что суд первой инстанции не разъяснил ФИО10 права и обязанности, а лишь ограничился передачей расписки о разъяснении прав;

- полагает, что суд первой инстанции не мог рассмотреть в одном производстве заявления ФИО4 о прекращении исполнения постановления в части выдворения и об окончании исполнения постановления в части штрафа;

- судебный акт не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не отражены обстоятельства препятствующие исполнению постановления об административном выдворении;

- судом не учтено отсутствие материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неисполнения постановления суда от 05 августа 2019 года, а также не учтен факт того, что до настоящего времени ФИО4 решение Ивановского областного суда от 16 августа 2019 года не переведено и ему не вручено;

- полагает, что судом первой инстанции не установлен факт уклонения от исполнения постановления от 05 августа 2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО11, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника об истребовании материалов исполнительного производство удовлетворено.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме. Впоследствии после отложения судебного заседания на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы также и в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 2 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статья 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Перечень оснований прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 31.7 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ одним из оснований прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении является истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем уклонение привлеченного к административной ответственности лица от исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса прерывает течение срока давности.

Установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации обязывает иностранных граждан или лиц без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено по делу, 04 августа 2019 года в 01.00 часов по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО12, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания с территории Российской Федерации с 08 июня 2017 года. Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2019 года, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Данное постановление вступившим в законную силу 16 августа 2019 года и подлежало обязательному исполнению ФИО28 в части контролируемого самостоятельного выезда до 21 августа 2019 года, в части оплаты административного штрафа 17 августа 2019 года.

Однако от исполнения административного штрафа и административного выдворения в порядке, установленном частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, а именно от самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи, ФИО29 уклонился.

При этом исполнительное производство по исполнению административного наказания в виде штрафа окончено 17 августа 2021 года на основании ст.6, 14, п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии взыскания по нему.

При указанных фактических обстоятельствах дела судья районного суда обоснованно отклонил заявление о прекращении исполнения назначенного ФИО14 административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, не усмотрев законных оснований, свидетельствующих об истечении срока давности исполнения вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2019 года и признав ФИО15 лицом, уклоняющимся от исполнения дополнительного наказания.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что ФИО16, участвовавший как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в которых было также обеспечено и участие переводчика, и осознавал факт вступления в законную силу соответствующего постановления и необходимость исполнения обязанности по самостоятельному выезду до 21 августа 2019 года, однако от исполнения назначенного наказания уклонился.

Доводы стороны защиты о проживании на территории Российской Федерации близких родственников ФИО17 и членов его семьи правового значения для рассматриваемого по настоящему делу вопроса не имеют, были предметом рассмотрения судами Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении ФИО18 административного наказания в виде выдворения и в настоящее время фактически направлены на переоценку соответствующих выводов вне установленного КоАП РФ порядка обжалования вышеуказанных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы факт вынесения впоследствии двух постановлений в отношении ФИО19, которыми он также привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (25 декабря 2020 года – Октябрьским районным судом г.Иваново, 09 декабря 2022 года) при отсутствии фактов его привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не предопределеяют отсутствие у ФИО20 обязанности по исполнению постановления от 05 августа 2019 года, а равно не свидетельствуют об отсутствии факта его уклонения от его исполнения.

Доводы жалобы о неразъяснении судом первой инстанции прав ФИО21 и его защитнику прав, предусмотренных ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно содержанием соответствующих расписок (л.д.99, 100), содержащих как изложение соответствующих прав, так и подписи указанных лиц.

Сведений о заявлении ФИО22 и его защитником ФИО1 ходатайств в адрес суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Напротив, в представленных вышеуказанных расписках зафиксированы их собственноручные записи об отсутствии таковых.

При этом материалы исполнительного производства, истребованные по ходатайству защитника в рамках рассмотрения его жалобы, не содержат сведений о перечислении ФИО23 суммы штрафа, напротив, представленная сводка по исполнительному производству данный факт опровергает. С учетом изложенного, принимая во внимание окончание исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнения вышеуказанного постановления в части административного наказания в виде штрафа.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений ФИО24 судьей Октябрьского районного суда г.Иваново допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2024 года № 5-387/2019 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО25 о прекращении исполнения постановления в части административного выдворения и об окончании исполнения постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2019 года по делу №5-387/2019 в части штрафа, оставить без изменения, жалобу ФИО26 и его защитник ФИО1., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.А. Войкин