Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело №2-919/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца АТБ (ПАО) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 №1469/0282676 за период с 20.01.2015 по 04.09.2018 в размере 797 064,48 руб., в том числе: 382 236,29 руб. – задолженность по основному долгу, 332 424,19 руб. – задолженность по уплате процентов, 82 404 – неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 170,64 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 13.08.2014 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №1469/0282676, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев, под 24% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20.01.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 149 876,84 руб. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 9 714 056,31 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя указанное право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 82 404 руб. Ссылаясь на ст.309, п.2 ст.811 ГК РФ, п.п.4.4.3, 4.4.4, 12 Договора, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, не возражала против определения размера задолженности ФИО2 по кредитному договору, с учетом применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности к части заявленных требований. Доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях на иск, считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям (л.д.56,67,109). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 13.03.2016, просит применить данный срок к заявленным требованиям. Также считает, что Банком не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он может осуществлять деятельность по кредитованию физических лиц, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вила деятельности Банка указано денежное посредничество прочее (код.64.19), однако, исходя из ОКВЭД 029-2014 предоставление займов и прочих видов кредита предусмотрено кодом 64.92. Кроме того, банком не представлен в суд подлинник Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся в деле Генеральная лицензия выдана 04.08.2015. Заявленная истцом неустойка в размере 82 404 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО2, учитывая, что у него с мая 2017 г. обнаружено серьезное заболевание, а после проведенной операции с 10.10.2017 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем он не может иметь дополнительные доходы и гасить в полном объеме платежи по кредиту. Данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки до минимального размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, все доказательства в их суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 13.08.2014 ФИО2 обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о заключении кредитного договора «Потребительский кредит», указав, что согласен заключить с Банком договор «Потребительский кредит», являющийся смешанным гражданско-правовым договором, включающим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в АТБ (ОАО); с Тарифами Банка ознакомлен (л.д.10-11).

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» №1469/0282676 ФИО2 установлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 394 736,84 руб. (п.1), срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита – 60 месяцев (п.2); процентная ставка– 24,00% годовых (п.4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - устанавливаются в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющихся неотъемлемой частью настоящего документа (п.6), исполнение обязательств обеспечивается неустойкой (п.10) (л.д.13-16).

Подписав заявление, Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения кредитного договора (п.5 л.д.10 об., п.14 л.д.15).

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий потребительского кредита и банковского счета (далее - Общие условия) клиент, оформляя заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым выражает волеизъявление о безвозмездном открытии ему текущего банковского счета (ТБС) в рамках кредитного договора, но в случае принятия решения о заключении кредитного договора «Потребительский кредит» (л.д.27 об.).

Во исполнение кредитного договора Банк 13.08.2014 предоставил заемщику кредит в сумме 394 736,84 руб., которым он воспользовался, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2014 (л.д.20), выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д.7-9,74) и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, 13.08.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №1469/0282676, предметом которого явилось предоставление банком заемщику денежных средств в размере 394 736,84 руб. на вышеуказанных Индивидуальных условиях.

Пунктом 2.5 Общих условий предусмотрена уплата Банку процентов в размере, предусмотренном Договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет (ТБС) либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (л.д.27 об.).

Согласно Договору (п.6), Графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату составления договора составляет 11 357,40 руб., последний платеж (13.08.2019) – 11 357,10 руб. (л.д.17)

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязанности не выполнял в полном объеме, в связи с чем с 20.01.2015 Банком произведен вынос ссуды на просрочку. Нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д.5-6,7-9,74).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 №1469/0282676 за период с 20.01.2015 по 04.09.2018 составила 714 660,48 руб., в том числе: 382 236,29 руб. – задолженность по основному долгу, 332 424,19 руб. – задолженность по уплате процентов.

Согласно п.10 Договора, п.4.1.1 Общих условий потребительского кредита и банковского счета, заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать Банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором; уплачивать платежи за оказываемы услуги; исполнять требование Банка о досрочном возврате кредита; уплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору( л.д.28 об.).

Согласно п.4.3.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Как указывалось выше, основной долг и проценты согласно кредитному договору от 13.08.2015 подлежали уплате согласно Графику платежей 13 –го числа каждого месяца, начиная с 13.09.2014 и по 13.08.2019.

Установлено, что платеж от 13.01.2015 ответчиком не внесен, очередные платежи, подлежащие гашению 13.02.2015, 13.03.2015, ответчиком внесены не в полном объеме, в дальнейшем платежи по кредиту ФИО2 прекращены, тем самым ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая, в том числе и сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

С учетом указанного положения Общих условий банк обратился с требованиями к ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности

Ответчик ФИО2 и его представитель просили применить срок исковой давности к заявленным Банком требованиям и отказать в их удовлетворении в части взыскания задолженности по платежам до 13.03.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о

взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию(п.26).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, очередные платежи, подлежащие гашению 13.01.2015, 13.02.2015, 13.03.2015, ответчик не внес либо внес не в полном объеме, в дальнейшем гашение долга прекратил.

К мировому судье истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не обращался, впервые обратился в районный суд 14.03.2019.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеприведенному кредитному договору за период до 13.03.2016, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествовавшего подаче иска в суд (14.03.2019 – 3 г.).

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам с 13.01.2015 по 13.02.2016.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.08.2014 №1469/0282676 за период с 13.03.2016 по 04.09.2018 заявлены в пределах срока исковой давности, размер их составляет, соответственно, 326 320,77 руб. и 240 917,18 руб.

Расчет судом суммы задолженности по основному долгу произведен следующим образом: 326 320,77 руб. = 382 236,29 руб. (по требованию Банка) – 55 915,52 руб. (применен срок давности за период с 13.01.2015 по 13.02.2016), с учетом погашения ответчиком 24.02.2015 и 19.03.2015 просроченного долга в размере 3 792,54 руб. и 46,24 руб., соответственно (л.д.9,17,74).

Расчет судом суммы задолженности по процентам произведен следующим образом: 240 917,18 руб. = 332 424,19 руб. (по требованию Банка) – 91 507,01 руб. (применен срок давности за период с 13.01.2015 по 13.02.2016), с учетом погашения ответчиком 24.02.2015 и 19.03.2015 просроченных процентов в размере 2 207,46 руб. и 5 653,76 руб., соответственно руб. (л.д.9,17,74).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору «Потребительский кредит» от 13.08.2014 №1469/0282676 за период с 13.03.2016 по 04.09.2018 в размере 567 237,95 руб., в том числе: 326 320,77 руб. – задолженность по основному долгу, 240 917,18 руб. – задолженность по уплате процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 12 Договора, п.4.1.1 Общих условий предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению за каждый день просрочки из расчет 3% от просроченной исполнением суммы платежа.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему по состоянию на 04.09.2018 размер неустойки составляет 9 714 056,31 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.4.4.4 Договора, Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 82 404 руб. Данный размер неустойки, как установлено судом, значительно ниже общей суммы неустойки, рассчитанной истцом (л.д.5-6), и суммы учетом применения срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, длительности неисполнения ответчиком обязательств по Договору, учитывая состояние здоровья ответчика и его трудное материальное положение, сохраняя баланс интересов сторон, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах размер неустойки в сумме 5 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору «Потребительский кредит» от 13.08.2014 №1469/0282676 за период с 13.03.2016 по 04.09.2018 в размере 572 237,95 руб., в том числе: 326 320,77 руб. – задолженность по основному долгу, 240 917,18 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка.

То обстоятельство, что ответчик не произвел последний платеж 13.01.2015, а платежи от 13.02.2015 и от 13.03.2015 произвел не в полном объеме и больше кредитные обязательства не исполнял, не лишает истца права на взыскание задолженности по кредиту. Обращаясь в суд, банк может требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности в рамках действующего кредитного договора в любое время, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а после окончания действия кредитного договора в течение трех лет, при этом период за который банк может произвести взыскание долга составляет трехгодичный срок предшествующий дате обращения с иском в суд, с учетом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Банк не может осуществлять деятельность по кредитованию физических лиц, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вила деятельности Банка указано «денежное посредничество прочее» (ОКВЭД 029-2014, код - 64.19), суд признает несостоятельными, поскольку Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, денежное посредничество, как вид экономической деятельности, включает в себя наряду с иными: аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях (данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банкам небанковскими организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, др.

В материалах дела имеется Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1810, выданная ПАО «АТБ» 04.08.2015 (л.д.37)

При этом, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» данная лицензия выдана в продление ранее выданной Генеральной лицензии от 10.05.2012 №1810, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка (л.д.120-121). Таким образом, Банк на законных основаниях размещает привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц путем выдачи кредитов на основании заключенных с физическими лицами кредитных договоров.

В ходе судебного разбирательства обозревались подлинники всех доверенностей, имеющихся в деле, в связи с чем доводы представителя ФИО3 о том, что при непредоставлении подлинника доверенности или нотариально заверенной копии иск подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание. Более того, у всех представителей истца согласно доверенностям имеются полномочия на заверение банковских документов.

Остальные доводы представителя истца ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696,42 руб. (с суммы 649 641,95 руб. (326 320,77 руб. + 240 917,18 руб. + 82 404,руб.))

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 №1469/0282676 по состоянию на 04.09.2018 в размере 572 237,95 руб., в том числе: 326 320,77 руб. – сумма основного долга, 240 917,18 руб. – сумма процентов, 5 000 – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696,42 руб., всего взыскать 581 934,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Решение в окончательной форме принято 20.07.2019.