Решение № 2-4613/2024 2-4613/2024~М-2340/2024 М-2340/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-4613/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в котором представитель просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 640 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 руб. 21 коп.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 100 000 руб. на срок 12 мес. под 19,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб. на счет заемщика №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 67 640 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Иск заявлен к предполагаемым наследникам ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, возражений не направила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований иска возражала, пояснила, что она является единственным наследником ФИО1, ФИО3 наследство не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 12 мес., обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 19,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выполнен входи в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита, банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, были указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента №, банк выполнил свои обязательство по зачислению кредита в сумме 100 000 руб.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн», ответчиком не оспаривался. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка составляет 19,7 % годовых, количество и размер платежей заемщика – 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 249,1 руб., определена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 640 руб. 31 коп., из которых:

- 44 013 руб. 97 коп. – просроченный основной долг,

- 23 626 руб. 34 коп. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Факты заключения договора, наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 на судебный запрос, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело; с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО1 – ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, жилое здание и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, д. Ерестная, СНТ «Ерестнинка», <адрес>.

Таким образом, установлено, что наследником ФИО1 является его дочь-ФИО2, принявшая наследство.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод ответчика ФИО2 о том, что банк обратился с требованием о взыскании долга с наследника спустя практически три года после смерти наследодателя, не может быть принят судом, поскольку срок исковой давности, составляющий по общему правилу ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года, в настоящем случае не пропущен. Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - до истечения трех лет как с момента смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента начала формирования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ФИО2, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя. Размер долга наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес ответчика ФИО2 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности с ответчика ФИО2

При этом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком и не отвечает по долгам наследодателя, так как не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Доказательств иного в материалах дела не имеется, истцом не представлено. В иске к данному ответчику надлежит отказать.

Каких-либо сведений о страховании ответственности, жизни или здоровья заемщика в материалы дела сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 67 640 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.