Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику в обоснование указав, что Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации в связи с досрочным увольнением с военной службы. Однако сведения об исключении его из списков личного состава воинской части своевременно не были внесены в единую базу СПО «<данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. ДД.ММ.ГГГГ были введены корректировки об увольнении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно которым, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу статья 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно выписке из приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями исключён из списка личного состава всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на временный воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес>.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в месячный срок со дня получения копии апелляционного определения обеспечить реализацию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № а на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность оформить и выслать в адрес военного комиссариата <адрес> денежный аттестат ФИО1. В удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным и возложения обязанности по его отмене и восстановлению ФИО1 в указанных списках отказано. Данным судебным актом также установлено, что после издания спорного приказа сведения об исключении ФИО1 из списков в единую базу данных не внесены, денежный аттестат в военный комиссариат не направлен, в связи с чем, ФИО1 было отказано в назначении пенсии за выслугу лет решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» справки следует, что размер излишне перечисленного ФИО1 денежного довольствия составляет <данные изъяты>

Учитывая, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> истцом доказан, при этом со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военнослужащим не являлся, следовательно, доказать право на получение указанных выплат на иных законных основаниях лежит на ответчике.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия ответчик не имел. При таких обстоятельствах перечисленные ответчику суммы не являются денежным довольствием, получены без законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министрества обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.