Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-4626/2023;)~М-4485/2023 2-4626/2023 М-4485/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Устиновой Т.А.,

С участием Истца – ФИО2, представителя Ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8 был заключен Договор уступки права требования, по которому ей были переданы права к Министерству имущественных отношений <адрес> в части оплат, произведенных ФИО8 по недействительным Договорам на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО8, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ по иску ФИО9 к Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, на ст.ст. 167, 200, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, Истец указывает, что во исполнение Договоров, до признания их недействительными по решению суда, ФИО8 были произведены оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 972, 58 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 552, 22 руб.; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 378, 16 руб.

Также, Истец указывает, что о недействительности Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды в части ФИО8 и об отсутствии у Министерства имущественных отношений <адрес> оснований для получения оплаты по ним, ФИО8 стало известно только из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ФИО8 был привлечен третьим лицом. В связи с тем, что Свердловским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ не была применена двухсторонняя реституция в виде возврата ФИО8 денежных средств по недействительному Договору и арендная плата с момента заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды взыскана Арендатором за весь участок 416 кв.м. с ФИО9, права ФИО8 были нарушены, а Министерство имущественных отношений <адрес> неосновательно сберегло денежные средства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была передана Ответчику претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 463 902, 96 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии. Оплата по претензии не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Истец заявляет также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 487, 03 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Просит суд взыскать Министерства имущественных отношений <адрес> сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 463 902, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 487, 03 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853, 99 руб.

В судебном заседании Истец ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам и основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на возражения ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске Истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Администрация <адрес> КУМИ Администрации <адрес>, ФИО8, ФИО9, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки с уд в известность не поставили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяющей основные начала гражданского законодательства, одним из которых является свобода договора, а также положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В сил ч. 1,2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что к ней перешло право требования к Министерству имущественных отношений <адрес> в части оплат, произведенных ФИО8 по недействительным Договорам на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО8, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 972, 58 руб.(оплата по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 552, 22 руб. (<адрес>) согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением на сумму 261 378, 16 руб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1 Договора) Цессионарий принял в полном объеме право требования по денежным обязательствам Министерства имущественных отношений <адрес> (Должник), возникшим из оплаты Цедентом по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в связи с признанием недействительным Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с Цедентом (решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), а именно:

- оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 972, 58 руб.;

- оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 552, 22 руб.;

- оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 378, 16 руб.

Общий размер требований Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 463 902, 96 руб., включающая в себя сумму неосновательного обогащения (основной долг) без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, по настоящему Договору передаются все права требования Цедента к Должнику, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по Договору, иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и/или неустойки и т.п., существующие как на момент подписания настоящего Договора, так и возникшие в будущем.

Из п. 1.4 Договора следует, что о недействительности Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения его с Цедентом к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно об отсутствии у Министерства имущественных отношений <адрес> оснований для получения оплаты по ним от Цедента, Цеденту стало известно из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил Министерство имущественных отношений <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) Договора уступки права требования (цессии), по которому к ФИО2 перешло право требования к Министерству имущественных отношений <адрес> (Должник), возникшее из оплаты Цедентом суммы 463 902, 96 руб. за аренду земельного участка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана Министерству имущественных отношений <адрес> претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 463 902, 96 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО9 денежные средства (переплата по арендным платежам) в размере 24 103, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307, 97 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 537 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 577, 46 руб. В удовлетворении исковых требований в большей части было отказано.

ФИО8 являлся третьим лицом по указанному гражданскому делу №, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела №, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ООО Фирма «Сибирская книга» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, площадью 416 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется здание магазина, склада общей площадью 130 кв.м., под эксплуатацию которого предоставлен земельный участок. Согласно экспликации общая площадь земельного участка 416 кв.м., застроенная площадь 130 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сибирская книга» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав и обязанностей от по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Сибирская книга» уступает ФИО8 права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией <адрес> и зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права на здание с кадастровым № по адресу: <адрес> за ФИО8

Судом также было установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на здание магазина, по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на здание магазина по адресу: <адрес> - отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое здание, площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, условный №.

Суд пришел, в том числе к выводу, что ООО Фирма «Сибирская книга» на момент государственной регистрации его права собственности на нежилое здание по <адрес>, не обладало правом собственности на это здание и не могло приобрести право собственности на данное здание по основаниям, предусмотренным ст.25.3 Закона о регистрации. Обществом в регистрирующий орган предоставлена недостоверная информация об объекте недвижимости по <адрес>, что привело к тому, что государственная регистрация права собственности ООО Фирма «Сибирская книга» на нежилое здание по <адрес>, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащих правовых оснований, в связи с чем, зарегистрированное право собственности ФИО8 на нежилое здание, площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №, должно быть признано отсутствующим, как возникшее в отсутствие законных оснований и нарушающее права собственника нежилого здания по адресу: <адрес> - ФИО6

Вместе с тем, без учета указанного вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> (Арендодатель) и ФИО8, ФИО9 (Арендаторы) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Договор аренды изложен в следующей редакции, Арендодатель предоставляет Арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 416 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, под эксплуатацию существующих магазина, складов. Основания – Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи по итогам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Дополнительного соглашения).

Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Также, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взыскана задолженность по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224 378, 16 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., всего 261 378, 16 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большей части отказано.

Из Постановления СПИ Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС022072034 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО8, в пользу взыскателя Министерство имущественных отношений <адрес>, сумма взыскания 261 378, 16 руб., окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено правопреемство, произведена замена Министерства имущественных отношений <адрес> на правопреемника Администрацию <адрес>.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО8, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены, признаны недействительными - Договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сибирская книга» и ФИО8 и Дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО8, ФИО9, в части его заключения с ФИО8 Применены последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 спорное имущество и погашения записи о праве аренды ФИО8 на земельный участок с кадастровым №.

При рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд установил, что при заключении Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительного соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО8 не имел полномочий распоряжаться нежилым помещением - зданием, площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №, поскольку ни собственником этого помещения, ни управомоченным собственником лицом не являлся, в связи с чем вышеуказанные Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части являются ничтожными сделками.

Также, при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что согласно информации Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее также Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средства, взысканные с ФИО8 Правобережным ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП, зачислены на счет Управления № платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб. и № на сумму 224 378, 16 руб., и учтены в установленном порядке по ИНН/КПП администратора доходов №, соответствующим Министерству имущественных отношений <адрес> (далее также Министерство), по коду классификации доходов бюджетов РФ (КБК) «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ».

В дальнейшем на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, оформленного Министерством, средства учтены по коду классификации доходов бюджетов РФ (КБК) «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», по ИНН/КПП получателя 3800000654/380801001, соответствующим Управлению.

В соответствии с уведомлением Министерства об уточнении вида и принадлежности платежей на запрос Управления, сформированный в соответствии пп. «а» п. 56 Порядка, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации» по выяснению принадлежности платежей, Министерство отказалось от указанного в запросе поступления.

В адрес Управления в 2019-2022 в соответствии с абз. 6 п. 57 Порядка №-н, не поступали обращения о формировании запросов на выяснение принадлежности платежей по указанным платежным поручениям от предполагаемого администратора доходов бюджета – КУМИ Администрации <адрес> с приложением заявления плательщика.

Указано со ссылкой на ч. 3 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, п. 38.1 Порядка №-н, что средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб. и № на сумму 224 378, 16 руб., по истечении трех лет со дня их зачисления на единый счет федерального бюджета отражены Управлением на основании Справки органа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № по коду бюджетной классификации 10№ «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на здание магазина, по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, что на день заключения ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> (Арендодатель) и ФИО8, ФИО9 (Арендаторы) Дополнительного соглашения № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было известно об отсутствии у него прав на нежилое здание, под эксплуатацию которого был предоставлен в аренду земельный участок и отсутствии правовых оснований для заключения Дополнительного соглашения № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО8, зная об отсутствии у него прав на нежилое здание, под эксплуатацию которого был предоставлен в аренду земельный участок, Министерство имущественных отношений <адрес> при заключении ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в известность об этом не поставил, и добровольно произвел оплату за аренду земельного участка платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 972, 58 руб. (оплата по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 552, 22 руб. (<адрес>).

Министерство не являлось стороной по делу № в Свердловском районном суде <адрес> и соответственно при заключении Дополнительного соглашения от 21.07 2015 № к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не располагало информацией о том, что право ФИО8 на нежилое здание прекращено.

Также, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № (ранее №) по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В дальнейшем, по заявлению ФИО8, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При рассмотрении гражданского дела № Куйбышевским районным судом <адрес>, ФИО8 были предоставлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указано, что по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату он производит своевременно, полагает, что задолженности не имеет, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу № Куйбышевским районным судом <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, ФИО8 также не поставил в известность ни Министерство имущественных отношений <адрес>, ни суд, что его право на нежилое здание прекращено, напротив, подтвердил, что пользуется арендованным земельным участком, и в последующем исполнил добровольно указанное решение суда, внеся взысканную судом сумму взыскания в размере 261 378, 16 руб., что следует из представленного в материалы дела и вышеуказанного Постановления СПИ Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как указано выше, Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ)

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия ФИО8, как недобросовестное поведение, со стороны Министерства имущественных отношений <адрес> не усматривает неосновательного сбережения чужих денежных средств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При подаче иска стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно входящего штампа, исковое заявление ФИО8 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что о недействительности Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части ФИО8 и об отсутствии у Министерства оснований для получения оплаты по ним, ему стало известно из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано выше, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое здание, площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, условный №.

ФИО8, зная об отсутствии у него прав на нежилое здание, под эксплуатацию которого был предоставлен в аренду земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ заключил Дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвел оплату за аренду земельного участка платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 972, 58 руб. (оплата по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 552, 22 руб. (<адрес>).

Также, внес взысканную Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № сумму взыскания в размере 261 378, 16 руб. (Постановление СПИ Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд установил, что при заключении Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительного соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО8 не имел полномочий распоряжаться нежилым помещением - зданием, площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №, поскольку ни собственником этого помещения, ни управомоченным собственником лицом не являлся, в связи с чем вышеуказанные Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части являются ничтожными сделками.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования выходят за пределы срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.