Решение № 2А-2532/2023 2А-2532/2023~М-2074/2023 М-2074/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2А-2532/2023

Дело № 2а – 2532/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002400-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 16 ” августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Кругловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского районного отдела УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2-386/2022 от 01.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» денежных средств в общей сумме 40 535 руб. 01 коп. (исполнительное производство № 57787/23/76002-ИП).

Должник ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя – ПАО «ТГК-2».

В настоящем судебном заседании административный истец, его представитель ФИО3 требования поддержали. Иск обосновывали тем, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие и не разрешила по существу ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума; и совершила незаконные действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же представитель соответчика Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, административный иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО «ТГК-2» представило в суд возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства за № 57787/23/76002-ИП, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению.

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении в отношении должника ФИО1 исполнительное производство за № 57787/23/76002-ИП от 16.05.2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение указанных постановлений со счета должника сняты денежные средства в общей сумме 10 354 руб. 48 коп., которые к настоящему времени перечислены взыскателю ПАО «ТГК-2».

Сторона административного истца просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, незаконными, т.к. указанные денежные средства являются единственным доходом истца в виде пенсии, размер которой чуть выше прожиточного минимума.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем ст. 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Представитель истца указал, что истец получает пенсию самостоятельно в отделении почты России. По личному желанию истец часть денежные средств вносит на свои счета в кредитных учреждениях.

При указанных обстоятельствах внесенные истцом денежные средства на свои счета в кредитных учреждениях утрачивают свое целевое происхождение, т.к. деньги не обладают индивидуальными вещными признаками.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Сторона административного истца просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства о сохранении прожиточного минимума незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами исполнительного производства за № 57787/23/76002-ИП от 16.05.2023 установлено, что истец предъявил 15.06.2023 начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ходатайство, в котором содержалось требование о возврате удержанных со счетов в кредитных учреждениях денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Суд отмечает, что в постановлении от 27.06.2023 отсутствует информация чье ходатайство, какое ходатайство и по каким основаниям оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что она в постановлении от 27.06.2023 оставила без удовлетворения ходатайство истца о возврате удержанных денежных средств. Иных ходатайств, в том числе по сохранению прожиточного минимума, с приложением необходимых документов, от истца не поступало.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проявляла бездействия по рассмотрению поступившего ходатайства о возврате денежных средств, как и не могла проявить бездействие или совершить действие по не поступавшим от истца ходатайствам.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказано наличие совокупности двух условий (незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов взыскателя), что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская