Решение № 2-2987/2018 2-2987/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2987/2018

К делу <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 29 июня 2018 г.

Армавирский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора, о возврате в собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения от <...>, 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, подписанного между истцом и ответчиком; просит признать за собой право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и исключить из числа собственников на него ответчика ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал, что он намеревался оформить с сыном ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий встречное предоставление в виде пожизненного содержания. Однако, в силу существенного заблуждения, он подписал с сыном ФИО3 иной договор - дарения, являющийся безвозмездной сделкой. При подписании договора истец рассчитывал на выполнение ответчиком своих обещаний об уходе и досмотре, так как сын обещал его обеспечивать питанием, одеждой, уходом, жильем. Однако, ответчик свои обязательства перед отцом не выполняет, истец продолжает проживать в указанном жилом доме, зарегистрирован в нем, оплачивает все расходы по коммунальным платежам. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, возражений на иск не предоставил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний по поводу которых проходит стационарное лечение в лечебном учреждении (заболевание почек, гипертонической болезни и т.д.), зарегистрирован и постоянно проживает один по адресу: <...>. Иного жилья в пользовании либо в собственности истец не имеет.

В данном жилом доме истцу ФИО2 принадлежали на праве собственности 3/5 доли жилого дома и земельного участка.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО2 сыном.

Как следует из содержания иска ФИО2 и пояснений его представителя в судебном заседании, в силу своего возраста (74 года), болезни, и плохого состояния здоровья в целом, нуждался в постороннем уходе и помощи, в связи с чем, его сын ФИО3 предложил ему заключить договор о пожизненном содержании с иждивением. Истец подписал договор, не читая, так как доверял сыну ФИО3, копию договора ему сын не предоставил.

Примерно в мае 2018 г. истец ФИО2 нашел в документах договор дарения от <...>, подписанный между ним и сыном ФИО3, согласно которого истец подарил ответчику вышеуказанное недвижимое имущество, то есть передал ему в собственность свое единственное жилье - безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Законодатель не устанавливает перечень причин таких заблуждений, а потому в их основе может быть и соответствующее состояние здоровья стороны по сделке, что и имеет место в моем деле.

Судом установлено, что истец намеревался оформить с сыном ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением. При данной сделке такого рода договор предусматривает встречное предоставление в виде пожизненного содержания с иждивением, а в действительности же между сторонами был подписан договор дарения (безвозмездная сделка), не предусматривающая таковое встречное предоставление.

Имеющееся заблуждение является существенным, так как нарушило побуждение истца на установление с ответчиком правоотношений, соответствующих его истинной воле.

Истец ФИО2 указывает, что подписывая договор с сыном ФИО3, он рассчитывал на выполнение ответчиком своих обещаний об уходе и досмотре, так как сын обещал его обеспечивать питанием, одеждой, уходом, жильем. Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец ФИО2, подписывая договор с ответчиком от <...>, полагал, что принадлежащее ему имущество перейдет в собственность ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением, а ответчик ФИО3 будет досматривать истца.

Однако, ответчик свои обязательства перед отцом не выполняет, истец продолжает проживать в указанном жилом доме, зарегистрирован в нем, оплачивает все расходы по коммунальным платежам, так как квитанции до настоящего времени приходят со всех коммунальных служб на имя истца.

Также установлено, что ответчик в жизни истца участие не принимает, не ухаживает за ним, не помогает истцу. Кроме того, истец ФИО2 опасается, что спорная доля домовладения может быть заложена ответчиком по кредитным обязательствам, либо ответчик может распорядиться жильем иным способом.

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд признает сделку дарения недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в силу состояния здоровья истца, его возраста. Судом бесспорно установлено, что намерений на безвозмездное отчуждение доли жилого дома с землей, являющегося единственным жилищем истца, в собственность ответчика он не имел, а полагал, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора, о возврате в собственность недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <...>, 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, подписанный между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Исключить ФИО3 из числа собственников на 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Данное решение суда является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по <...> и <...> Управления «Росреестра» по <...> права собственности на 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за ФИО2.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу