Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора страхования № от 19.07.2016 г., взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 28241 руб. 95 коп., штрафа 50 % от присужденной ей суммы. Требования мотивированы тем, что при оформлении кредита условие о подписании договора страхования с ООО «АльфаСтрахование» было обязательным, она была вынуждена его подписать. Однако данное условие кредитного договора является ничтожным, т.к. не относится к предмету кредитного договора, она инее имела возможности отказаться от этого условия, не имела возможности выбора страховщика, форма заявление на страхование является стандартной и в нем в качестве страховщика указано единственное ООО «АльфаСтрахование». Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ей сумму кредита. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита законом не предусмотрена, данная услуга банком навязана и является злоупотреблением им свободой договора.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ей надо было купить квартиру, в банке сказали кредит под 19 % годовых, насчитали долга 218000 руб., страховка 38000 руб., сказали без нее кредит не дадут. Когда она получила деньги, пришла в банк, сказала что хочет их вернуть обратно, ей сказали что поздно. Тогда она сказала что хочет отказаться от страховки, ей предложили написать заявление и отправить, что она и сделала через неделю. Затем ей через 2 недели позвонили из банка и стали уговаривать, что страховка ей нужна. Уведомление и чек об отправлении у нее не сохранились. В итоге насчитали страховку 28000 руб., 5000 руб. за карту «Золотая корона», которую она не просила и ей она не нужна, и 5000 руб. за снятие денежных средств. В настоящее время по кредиту осталось 3 месяца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление о несогласии с ним, просила в иске отказать, в т.ч. указала, что истец имела право выбора кредита как со страхованием, так и без, договор страхования заключен с ее согласия, с оплатой ее как за счет своих, так и за счет кредитных средств, истец выбрала второй вариант. Истец была вправе в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на включение в список застрахованных лиц отказаться от этого, с возвратом ей уплаченной страховой премии, однако в эти сроки заявления от нее не поступало.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 19.07.2016 г. о предоставлении в кредит 138440, 95 руб. на 36 месяцев под 19 % годовых. При этом ФИО2 подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, где ею выражено согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (Раздел Г), заявления на включение в программы добровольного страхования по договорам группового добровольного страхования, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», ей выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества от 19.07.2017 г. ООО «АльфаСтрахование».

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, истец оспаривает фактически не договор страхования № от 19.07.2016 г., поскольку таковой ею с кем-либо не заключался, а кредитный договор № от 19.07.2016 г. с ПАО «Совкомбанк» в части его условий о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

17.10.2017 г. истец подала в банк заявление об отказе от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ей 20.10.2017 г. дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований о возврате платы за программу, в связи с пропуском ею установленного договором срока на данное обращение в 30 календарных дней с даты включения в программу.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Тем самым само по себе наличие в кредитном договоре условий о страховании заемщиком тех или иных связанных с существом кредитного обязательства рисков не нарушает требования закона, в т.ч. законодательства о защите прав потребителей, и права и законные интересы заемщика.

В этой связи правовое значение имеет наличие свободы волеизъявления заемщика на данные условия в кредитном договоре, отсутствие факта навязывания ему данной услуги как обязательное и необходимое условие получения кредита.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.07.2017 г., истцом добровольно выражено согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (Раздел Г), ею подписаны заявления на включение в программы добровольного страхования по договорам группового добровольного страхования, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», ей выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества от 19.07.2017 г. ООО «АльфаСтрахование». Кредитный договор истцом был заключен добровольно, ей разъяснены существенные и иные условия договора, с ними она согласилась. Оснований полагать, что заключение кредитного договора с условиями о страховании являлось необходимым условием для предоставления кредита, не имеется, суду они истцом не представлены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора в части страхования были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий кредитного договора или его кабальности, истец был вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным кредитного договора в части условий о страховании не имеется. В этом связи не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании выплаченных в качестве страховой премии денежных средств и штрафа.

С учетом чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов