Апелляционное определение № 22-141/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Леванкова Н.Л.

Дело № 22-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Конышевой Я.А., Масловой О.Б.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённых ФИО73, ФИО74, ФИО75,

защитников – адвокатов Гусейнова Р.В., Савчук Н.Е., Курбанова Ш.М., Лукьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., апелляционным жалобам осуждённых ФИО73, ФИО74, ФИО75, адвоката Гусейнова Р.В., на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2025 года,

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2025 года

ФИО73, родившаяся <данные изъяты>5, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Этим же приговором ФИО73 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ;

ФИО76, родившийся <данные изъяты> не судимый, содержавшийся под стражей с 27 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года и под домашним арестом с 01 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года,

признан виновным и осуждён по п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанности. Применена рассрочка выплаты штрафа на 1 год по 25 000 рублей ежемесячно.

Этим же приговором ФИО76 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ;

ФИО74, родившийся <данные изъяты>, не судимый, содержавшийся под стражей с 23 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года и под домашним арестом с 25 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года,

-признан виновным и осуждён по:

-п.п.«а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

-п.«а» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей и лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанности.

С учётом содержания ФИО74 под стражей и под домашним арестом основное наказание в виде штрафа смягчено до 1 600 000 рублей. Применена рассрочка выплаты штрафа на срок 4 года 11 месяцев с выплатой ежемесячно: основного наказания по 27 500 рублей, а в последний месяц 5 000 рублей; дополнительного наказания по 5 000 рублей, а в последний месяц 10 000 рублей;

ФИО77, родившийся <данные изъяты> не судимый, содержавшийся под стражей с 30 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года,

признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанности. Применена рассрочка выплаты штрафа на 1 год 8 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Также судом приняты решения по мерам пресечения, вещественным доказательствам и имуществу на который наложен арест.

Приговором суда осуждены:

-ФИО76, ФИО74, ФИО75 за то, что перевезли в целях сбыта, а ФИО76 и ФИО74 также хранили в целях сбыта продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

-ФИО74 за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

-ФИО73, за то, что она, являясь должностным лицом использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором оправданы в связи с отсутствием события преступления:

-ФИО76 за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору;

-ФИО73 за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере и за незаконные действия.

В судебном заседании ФИО76 вину в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ признал, по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ не признал, а ФИО74, ФИО75, ФИО73 вину в совершённых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель-помощник Елизовского городского прокурора Поляруш считает, что приговор не соответствует положениям ч.2 ст. 297 УК РФ, а выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ инкриминируемого ФИО73 и ФИО76, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ ошибочные, основанные на неправильной оценке доказательств и их одностороннем анализе, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обвинение ФИО76 в передаче взятки, а ФИО73 в её получении подтверждается достаточными и взаимосогласованными доказательствами, образующими единую картину событий.

Суд полностью проигнорировал показания ФИО2 в судебном заседании относительно передачи денег ФИО73 за её участие в возврате икры ФИО3 а также его показания об участии в сговоре с ФИО76 относительно регулярности передачи денег ФИО73 за покровительство, о чём ему сообщал лично ФИО76; о свободной отправки рыбопродукции в аэропорту; не пресечение их деятельности сотрудниками линейного отдела, что подтверждает выполнение договоренностей; свидетеля ФИО3 о передачи им 25 000 рублей ФИО2 для передачи взятки ФИО73 в качестве благодарности за возврат икры, из которых ей предназначалось 15 000 рублей и объяснения данные ему от ФИО2 о договоренности с ФИО73 об обеспечении беспрепятственной деятельности по отправке рыбопродукции в аэропорту за систематическое денежное вознаграждение.

Суд не учёл показания ФИО76, данные в ходе проведения очной ставки с ФИО2 и в суде о длительном знакомстве с ФИО73 и приятельских отношениях с последней.

Обращает внимание на отсутствие мотива у ФИО2 и ФИО3 для оговора ФИО73 и ФИО76, а также на согласованность их показаний между собой и со стенограммами телефонного разговора, в котором ФИО2 говорит о просьбе вознаграждения «правой руки самой главной» имея ввиду ФИО76; на показания ФИО2 в судебном заседании о целенаправленном сборе и передачи денег ФИО73.

Суд, нарушив правила оценки доказательств не учёл приговор в отношении ФИО3 осуждённого по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в общем порядке, имеющего в силу ст. 90 УПК РФ преюдиционное значение; не дал какой либо оценки сообщениям ФИО76 в мессенджере Вотсапп в контексте показаний ФИО2 об условных сигналах в переписке для завуалированного обозначения цели и выражения благодарности человеку разрешившему ситуацию с возвратом икры.

Суд полностью проигнорировал исследованные в судебном заседании стенограммы разговоров между ФИО2 и ФИО76 являющиеся доказательством передачи ФИО73 незаконного вознаграждения за помощь в возврате икры ФИО3 и факт её непосредственного содействия в возврате икры. Считает, что содержание разговоров между ФИО76 и ФИО2 относительно размера вознаграждения, разделения ролей, отрицание вознаграждения иного лица (ФИО4 является доказательством подготовки, обсуждения преступления и его совершения, а высказывание ФИО76 о решении вопроса иным лицом которому и следует выразить благодарность указывает на реального получателя взятки-ФИО73.

Суд не привёл в приговоре анализ поступления денежных средств на банковские счета ФИО73 с учётом показаний ФИО2 о передачи ей через ФИО76 взяток в период с 2 июля 2021 года по 5 сентября 2021 года, должным образом не оценил данные биллинга.

Опровергая версию ФИО76 о частом посещении кабинета ФИО73 по причине желания разобраться с теми, кто мешал работать и намерением собрать информацию в отношении сотрудников линейного отдела отмечает, что письменно ФИО76 какую-либо информацию не оформлял, при этом указывает на тайность их встреч, посещение ФИО73 недалеко от места её жительства, владение её личным номером.

Считает, что показания ФИО76 и ФИО73 об отрицании передачи и получения взятки, являются способом защиты, призванным нарушить очевидную причинно-следственную связь между регулярными денежными выплатами ФИО76 совместно с ФИО2 и преступным покровительством со стороны ФИО73.

Выводы суда в части исключения «корыстного мотива» из вменённого ФИО73 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ являются необоснованными, сделаны без должной оценки совокупности доказательств, без учёта показаний свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 сотрудников аэропорта из которых следует, что ФИО73 была осведомлена о массовой в промышленных масштабах отправке немаркированной продукции через авиапассажиров и о лицах, систематически занимающихся указанной деятельностью, об увеличении объемов отправок в 2021 году, достигших 15-20 тонн в месяц, сопоставимых с грузовым терминалом, о блокировании проверок в отношении ФИО76 и ФИО2 называя их «своими людьми», о заведении дел оперативного учёта в отношении отправителей только после поступления прямого указания ФИО10 (<данные изъяты>), об осведомлённости отправителей о рейдах в аэропорту и их отсутствии в дни прибытия высокопоставленных должностных лиц, что свидетельствует о заинтересованности ФИО73 в деятельности отправителей и о сокрытии масштабов такой деятельности от возможных проверок, о персонифицированном покровительстве, обусловленной личной выгодой, а не о простом попустительстве только из иной личной заинтересованности, поскольку в случае желания «улучшить показатели и создать о себе положительное мнение как о руководителе», как указал суд, ФИО73 было бы всё равно кто именно осуществляет незаконные отправки, а также отсутствовали бы факты личного общения ФИО73 с отправителями.

С учётом установленных обстоятельств, длящееся покровительство со стороны ФИО73 не могло быть основано на «браваде» ФИО76, а требовало реальной основы для взаимных обязательств о которых и пояснял Погребняк как в период следствия, так и в судебном заседании. В этой связи несостоятельными являются выводы суда о неопровержимости позиции ФИО76 в судебном заседании, как порождающей сомнения в предъявленном ему и ФИО73 обвинении.

Возврат икры ФИО3 10 июля 2021 года по заведомо подложным документам (чекам ФИО11), организованный в том числе ФИО73 путем давления на подчиненных ФИО12 и ФИО13, также выходит за рамки бездействия в целях иной личной заинтересованности и является активным злоупотреблением в интересах ФИО2 и ФИО76 именно из корысти.

Суд, признав, что ФИО73 действовала из личных интересов не учёл, что в контексте её отношений с конкретными взяткодателями «иная» заинтересованность неотделима от корыстной, а деньги были инструментом и гарантией достижения не только карьерных целей, но и личной выгоды. Считает, что суд, исключив корыстный мотив исходя из «недоказанности» дачи и получения взятки, не дал при этом единой оценки всему комплексу её противоправного поведения, на избирательность и системность её поведения в поддержании деятельности конкретной группы лиц, проигнорировал взаимосвязь между злоупотреблениями полномочиями и корыстным мотивом, не дал должной оценки совокупности доказательств и без надлежащей оценки принял версию защиты.

Неустранимые сомнения, на которые ссылается суд в приговоре, указывая об отсутствии результатов оперативно-розыскной деятельности, изобличающих ФИО73, отсутствие очевидцев в передачи денег, равно как и лиц, передававших взятки, отсутствие предмета взятки, считает созданными искусственно, из-за нежелания суда дать оценку имеющимся доказательствам.

Суд фактически возложил на государственное обвинение не предусмотренную законом обязанность-опровергнуть надуманную версию ФИО76 об имитации передачи взятки, обманывая ФИО2 и ФИО73, при этом ФИО73 не получая денег, принимала на себя неоправданные риски, оказывая при этом ФИО2 и ФИО76 покровительство.

В нарушение ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привёл убедительных мотивов, по которым им отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка характеру, степени фактической опасности преступления и конкретным обстоятельствам его совершения каждым из осуждённых (совершение ФИО74, ФИО75 и ФИО76 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в течение длительного периода, то что ФИО75 принимал участие в незаконной деятельности будучи действующим сотрудником линейного отдела, что свидетельствует о большей степени повышенной опасности совершённого деяния) и дана явная переоценка смягчающим наказание обстоятельствам, которые не признаны исключительными, что в совокупности повлекло назначение ФИО76, ФИО74 и ФИО75 назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ.

Судом не учтено, что ФИО73 совершила коррупционное преступление против государственной власти и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что ссылка в приговоре на применение положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО73, а также положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО74, ФИО75 и ФИО76 подлежат исключению, а назначенное наказание реальному отбытию в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства «Ниссан-АД», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО76 и автомобилей «Сузуки Эксудо» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащих ФИО74, на которых незаконно перевозилась икорная продукция в значительных объемах в целях сбыта, а также об отсутствии оснований для взыскания с них денежных средств либо имущества, равных стоимости сбытой немаркированой пищевой рыбопродукции, противоречат требованиям ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая ФИО73 считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части признания её виновной по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства не соответствующие материалам уголовного дела, допросам свидетелей в судебном заседании, исследованным доказательствам в действительности, а её показания в части оказания помощи ФИО2 вернуть икру после её изъятия сотрудниками Владивостокского линейного управления искажены.

Обращает внимание, что тенденция не обращать внимание на отправки рыбной продукции посредством багажа через авиапассажиров, а также приятельские отношения между некоторыми сотрудниками и отправщиками сложились из-за бездействия оперативных подразделений общественного порядка, а также их руководителей задолго до её назначения на должность.

После назначения её на должность она начала активно принимать меры для борьбы с отправщиками, огласила проблематику на заседании под председательством губернатора, на совещании с Камчатской краевой прокуратурой, утвердила постановление о заведении дела оперативного учёта в отношении ФИО2 ФИО76, ФИО74, ФИО14 ФИО15 провела встречу с начальником полиции УМВД России по Камчатскому краю, дала указания о необходимости проверять документы на перевозимую икру и выполнять иные меры на пресечение деятельности, связанной с нелегальной отправкой рыбной продукции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20 и других сотрудников <данные изъяты>

Доводы следствия об отсутствии с её стороны указаний не проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении отправщиков рыбной продукции опровергаются показаниями ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а также заведением дел оперативного учёта.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО21 сотрудников <данные изъяты>, стенограмм, прослушивания аудиозаписей утверждает, что выводы суда и следствия о поступлении от неё указаний не составлять административные протоколы в отношении ФИО76 и ФИО2 о возврате икры ФИО2, ФИО76, ФИО14, ФИО74, о предупреждении отправщиков о возможных проверках, о не пресечении ею нелегальной деятельности по отправке рыбопродукции, о бездействии, связанным с непроведением ею учебных занятий с личным составом не соответствуют действительности.

Утверждает, что все суждения следственного органа относительно её виновности, наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства носят предположительный характер, противоречат требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности, опровергаются объективными данными и доказательствами, а обвинительное заключение является сфальсифицированным.

С учётом положительной оценки её деятельности в должности руководителя Камчатского линейного отдела, что было обусловлено положительными результатами борьбы с организованной преступностью, предположения следственного органа о том, что она стремилась получить личную заинтересованность или имущественную выгоду, являются ошибочными и ничтожными.

Считает, что показания ФИО2 о даче взяток, её покровительстве и активном способствовании в возврате икорной продукции ФИО3 являются вымыслом, даны с целью заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и оговорить её. Кроме того, ФИО12 и ФИО13 в своих показаниях сообщали, что она никогда не давала незаконных указаний.

С учётом отсутствия очевидцев передачи и получения взятки, а также предмета взятки, отсутствия доказательств, подтверждающих факт совместного нахождения ФИО76, ФИО2 и её в местах передачи денежных средств в качестве взяток оспаривает выводы следствия о получении ею взятки.

Обращает внимание, что в ходе осмотра её мобильного телефона был обнаружен только номер ФИО2, который был записан при обстоятельствах похищения у последнего сотрудниками полиции Владивостокского линейного управления икорной продукции, а контакты ФИО76, ФИО14 Мустафаева Физули отсутствуют.

Считает, что все проводимые в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия, и полученные по их результатам стенограммы разговоров являются незаконными, а счета, которые осмотрены и приведены следователем в подтверждение её виновности принадлежат иному лицу, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Полагает, что оправдание её по ч.3 ст. 290 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергает корыстную заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями.

Просит обвинительный приговор по ч.1 ст. 285 УК РФ отменить постановить в этой части оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело, исправить описку в части наименования принадлежащего ей мобильного телефона как «Айфон 12 про».

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.В., в интересах осуждённых ФИО74 и ФИО75, полагает, что в подтверждение вины осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 171.1 УК РФ судом необоснованно положены показания осуждённых ФИО14 и ФИО22 с которыми были заключены соглашения о сотрудничестве и которые будучи не предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний оговаривали Мустафаева Ганбара и Мустафаева Физули, давали показания устраивающие органы предварительного следствия и облегчая свою учесть в уголовном преследовании, однако в суде стали давать другие показания, в частности о неосведомленности Мустафаева Физули о пересылке икры для сбыта и о провозе Мустафаевым Ганбаром икры в здание аэровокзала за плату.

В обоснование виновности Мустафаева Физули суд сослался на показания сотрудников линейного отдела и иных свидетелей, которые в суде изменили свои показания и не подтвердили факт отправки немаркированной продукции Мустафаевым Физули через авиапассажиров с целью дальнейшего сбыта.

Обращает внимание, что Мустафаев Физули не отрицал оказание им в период с мая по сентябрь 2021 года услуг по отправке багажа через авиапассажиров, однако маркировка рыбной продукции и дальнейшая судьба груза его не интересовала.

Считает, что кроме показаний ФИО14 в ходе предварительного следствия, изменившей в судебном заседании свои показания в части причастности Мустафаева Физули к передаче денег ФИО4 иных доказательств подтверждающих факт передачи осуждённым взятки не имеется и обвинение в данной части выдвинуто необоснованно.

С учётом отсутствия доказательств причастности Мустафаева Физули и Мустафаева Ганбара к совершённым преступлениям просит признать их невиновными и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО74 считает, что приговор не соответствует положениям ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, суд проигнорировал его доводы, показания Мустафаева Ганбара и собственные показания ФИО23 в суде, отрицавшего их знакомство.

Считает, что показания ФИО14, с которой было заключено досудебное соглашение, заключения экспертов, фонограммы не подтверждают наличие в его действиях признаков преступления-дача взятки должностному лицу.

В обоснование позиции указывает на фонограмму, полученную в рамках ОРМ, где в ходе записи его разговора он заявляет, что взяток никому не давал и давать не будет.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО75 не согласен с выводами суда, считая, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При исследовании показаний свидетелей судом не было учтено, что большинство из них с ним знакомы не были, а о том, что он принимает участие в незаконных транспортировке и хранении рыбной продукции им известно с чьих-то слов.

Показания свидетелей о наличии рыбной продукции в залах аэропорта, нахождение его в аэропорту в гражданской одежде не подтверждают факт совершения им преступления.

Считает, что протокол обыска от 24 сентября 2021 года по месту его проживания не подтверждает факт наличия в его действия признаков преступления, поскольку принадлежность изъятых вещей, бирок для ручной клади и технического паспорта транспортного средства в ходе предварительного расследования и судебного следствия не устанавливалась.

Вывод суда о том, что составленные по результатам изъятия у него 17 сентября 2021 года в зале «Прилёт» Терминала «В» аэропорта ФИО79 двух куботейнеров икры протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение экспертизы и видеозаписи отражают фактические события 17 сентября 2021 года, не соответствуют действительности, поскольку икра им везлась для родственников, а также в связи с празднованием бракосочетания.

Обращает внимание, что из аудиозаписей телефонных переговоров в период с 9 июня 2021 года по 24 сентября 2021 года между ФИО14, Мустафаевым Физули, ФИО22 и им, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не усматриваются какие-либо договоренности о хранении и перевозке с целью сбыта немаркированной икорной продукции.

Не установлены в ходе предварительного расследования и не нашли подтверждения в суде факты оплаты багажа авиапассажиров с его банковских карт, а имеющаяся в материалах дела информация ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» не содержит сведений о движении денежных средств между его лицевыми счетами и лицевыми счетами иных лиц в период с августа по сентябрь 2021 года.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая ФИО73 считает, что доводы, изложенные в представлении несостоятельные.

Поддерживая свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ полностью соответствует представленным и исследованным доказательствам, а показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО24, ФИО10 ФИО5, ФИО25 не свидетельствуют о получении её взяток, как и нет доказательств, подтверждающих совместное нахождение её, а также ФИО76 и ФИО2 в местах передачи денежных средств в качестве взяток.

Время, место передачи взятки, а также сумма денежных средств не установлены, показания свидетелей являются производными, ни о чем не свидетельствуют, а основные свидетели ФИО2 и ФИО76 дают взаимоисключающие показания, считает обвинение противоречивым и недостоверным.

Обращает внимание на данные положительно её характеризующие, наличие наград и благодарностей.

Просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО73, ФИО75 и ФИО74, защитника-адвоката Гусейнова государственный обвинитель –помощник Елизовского городского прокурора Поляруш полагая, что доводы жалоб сводятся к иной, не подтверждённой доказательствами интерпретации установленных фактов, являются несостоятельными и оснований для удовлетворения жалоб нет.

Заслушав доклад судьи Конышевой, выступления осуждённых ФИО74, ФИО75, ФИО73, защитников – адвокатов Гусейнова, Савчук, Лукьяновой, Курбанова поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осуждённых, мнение прокурора Венина, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО73 и ФИО76 отменить, а в отношении ФИО75 и ФИО74, усилить назначенное наказание, отменив решение суда о применении условного осуждения, решить вопрос о конфискации транспортных и денежных средств по доводам изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, с учётом поданных возражений, приходит к следующим выводам.

Так, обоснованность осуждения ФИО74 и ФИО75 в перевозке в целях сбыта, а ФИО74 в том числе в хранении продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается показаниями заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве соучастников:

-ФИО22 и ФИО14, согласующихся между собой и которые как в ходе предварительного так и судебного следствия поясняли, что в период с мая по сентябрь 2021 года совместно с Мустафаевым Физули и Мустафаевым Ганбаром отправили за вознаграждение в различные города России около тонны немаркированной икры без документов, переданной им от ФИО23 и ФИО26. Икру хранили в гараже у М-вых, где стояли холодильники, принадлежащие ФИО22 и ФИО74, а затем перевозили в аэропорт и отправляли через авиапассажиров. О том, что икра без маркировки и документов Мустафаеву Физули и Мустафаеву Ганбару было достоверно известно. 17 сентября 2021 года в аэропорту Шереметьево у Мустафаева Ганбара были изъяты сотрудниками полиции два места с икрой по 20 кг, принадлежащей ФИО26, 23 сентября 2021 года в аэропорту Елизово были изъяты 3 места с икрой ФИО26, которую ФИО78 Физули зарегистрировал на пассажиров, вылетающих в <адрес>, а также в конце августа 2021 г. были изъяты 22 куботейнера с рыбопродукцией ФИО23 которую ФИО78 Физули пытался отправить военным бортом в <адрес>;

- ФИО23 о знакомстве его с ФИО22 по предложению которого стал пользоваться услугами Мустафаева Физули и Мустафаева Ганбара за вознаграждение по перевозки немаркированной икры через граждан вылетающих из аэропорт г. Елизово для последующего сбыта и о хранении приобретенной икры в гараже у ФИО74 и ФИО2224 августа 2021 года было изъято 22 куботейнера икры приобретённой им и переданной ФИО22 для перевозки на продажу военным бортом. О том, что икра без маркировки и документов и предназначена для последующего сбыта ФИО74 и ФИО75 было известно.

Показания ФИО14 ФИО22 ФИО23 относительно совершения ФИО75 и ФИО74 инкриминируемых им деяний обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. То обстоятельство, что ФИО14 ФИО22, ФИО23 являются лицами, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на что защитником и осуждёнными обращено внимание в жалобах, само по себе основанием для вывода о недостоверности их показаний не является и не предопределяет вывод о вынужденном и заведомо недостоверном характере их показаний.

Вопреки доводам жалоб показания ФИО14, ФИО22 ФИО23 не имели преимущественного значения для разрешения дела, а, напротив, подтверждены всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств о систематической деятельности осуждённых по оправке немаркированной икры без документов в аэропорту, создавая целостную картину произошедшего, в числе которых, данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей: авиапассажиров ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41 которым в августе-сентябре 2021 года в аэропорту <адрес> во время регистрации на рейс подходили один из братьев М-вых или ФИО14 предлагавшие оформить дополнительное место багажа для куботейнеров с икрой, некоторым за вознаграждение, чтобы передать его встречающим лицам.

Об активной и систематической деятельности осуждённых ФИО74 и ФИО75, связанной с массовой отправкой икры посредством регистрации багажа на авиапассажиров в своих показаниях сообщили, в том числе работающие в аэропорту <адрес> на разных должностях свидетели: ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО41, ФИО47 ФИО48, ФИО8 а также свидетели: ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54 об отправке ФИО74 военным бортом не менее 20 грузовых мест лососевой икры.

Приобретение ФИО23 и ФИО26 неоднократно, в течение 2021 года в больших объемах для последующего сбыта икры без документов, которая впоследствии передавалась ФИО22, ФИО75 и ФИО74 для оправки через авиапассажиров, получение её в аэропорту назначения сообщили в своих показаниях свидетели ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59

Свидетели ФИО60, ФИО61 в своих показаниях сообщили о предоставлении ими по просьбе ФИО14 в конце июля 2021 года кассовых и товарных документов на приобретение икорной продукции для физического лица, которая фактически ею не приобреталась, а из показаний свидетелей ФИО62 ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66 ФИО67 следует, что ООО «Аквафиш», ООО «Охотское», ООО «Кристалл», ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», ООО «Медведь» рыбную продукцию, в том числе икру ФИО14 и ФИО74 не реализовывало, что свидетельствует о нелегальности происхождения изъятой икры.

Хранение рыбной продукции ФИО74 в гараже, перевозимой для дальнейшего сбыта в аэропорт <адрес> нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО68, ФИО69 осмотре гаража № в ГСК «Сигнал-1» в ходе которого было изъято 10 куботейнеров с икрой лососёвых видов рыб и иные предметы, имеющие отношение к преступлению.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами в числе которых: протоколы обследования воздушного судна АН-12БП, мест происшествия зала «Прилет» терминала «В» аэропорта Шереметьево, гаража № в ГСК «Сигнал-1», помещение зоны комплектации багажа аэропорта <адрес> в ходе которых были изъяты куботейнеры с икрой лососёвых видов рыб, не соответствующей согласно заключениям экспертиз ГОСТу 31794-2012 «Икра зернистая лососевых рыб. Технические условия»; протокол обыска жилища ФИО74, в ходе которого были изъяты бирки для ручной клади и иные документы; протоколы осмотра предметов (документов) с результатам просмотра видео- фотофайлов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и видеозаписи из здания аэропорта <адрес> и прилегающей к нему территории, на которых зафиксировано присутствие ФИО74 и ФИО75 в гражданской одежде в здании аэропорта <адрес>, деятельность ФИО74 по перевозке, помещению на хранение куботейнеров с икрой в гараж, перевозка рыбной продукции на территорию военного аэродрома; результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» с аудиозаписью телефонных переговоров в период с 9 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года между ФИО14, ФИО74, ФИО22, ФИО75 и другими лицами в ходе которых обсуждались детали перевозки, отправки, встречи грузов, хранения рыбной продукции; сведения, представленные авиакомпаниями об оплате багажа авиапассажиров ФИО74; выписки по банковским счетам о перечислении денежных средств ФИО74 от ФИО26 и ФИО23 и другими доказательствами.

О наличии предварительной договоренности между осуждёнными свидетельствует согласованный характер их действий, активные действия каждого из них, направленных на достижение преступного результата, а особо крупный размер определен в соответствии с примечанием 1 к ст. 171.1 УК РФ на основании заключения экспертиз согласно которых стоимость всех немаркированных продовольственных товаров, которые были изъяты, превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Как верно установлено судом деятельность осуждённых носила массовый, системный характер и в течение длительного времени, пока не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. При этом к утверждению осуждённых о незнании характера пересылаемой продукции с учётом совокупности приведённых доказательств: показаний свидетелей ФИО22, ФИО14 ФИО26 и иных об осведомлённости ФИО74 и ФИО75 об отсутствии документов на икру; использование гаража и холодильников для хранения икры; объемов перевозимой в гараж и в дальнейшем в аэропорт продукции; соблюдение мер конспирации; изъятия в принадлежащем гараже М-вых большего объема икорной продукции без документов, упаковочных материалов и весов; перевозка военным бортом 24 августа 2021 года ФИО74 в <адрес> и ФИО75 17 сентября 2021 года в <адрес> икры без документов; отправки икры посредством груза авиапассажиров практически ежедневно за вознаграждение, а не легальными грузовыми перевозками, суд обоснованно отнесся критически.

Выдвинутая осуждённым ФИО80 версия в апелляционной жалобе о перевозки им 17 сентября 2021 года икры в <адрес> в личных целях, опровергается показаниями свидетелей ФИО22 ФИО14 из которых следует, что изъятые у ФИО75 2 сдвоенных куботейнера с икрой без маркировки, обернутые пищевой пленкой, принадлежали ФИО26 и предназначалась на продажу, о чём ФИО75 было достоверно известно; свидетеля ФИО47 о приобретении ФИО80 авиабилета в <адрес> на 17 сентября 2021 года и обратно на ту же дату через 2-3 часа после прибытия в Москву, изъятием у ФИО75 4 куботейнеров икорной продукции в 3 багажных местах зарегистрированных на него и 15 багажных мест других пассажиров; свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о перевозки ими в <адрес> по просьбе ФИО75 17 сентября 2021 года куботейнеров с икрой; сообщением ПАО «Аэрофлот» о приобретении ФИО75 авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Москва на 17 сентября 2021 года и обратно в тот же день, а также показаниями ФИО75 об объеме перевозимой икры около 100 килограмм, что в совокупности свидетельствует о перевозке икры ФИО75, явно предназначенной для сбыта.

Суд первой инстанции верно отметил, что для квалификации действий осуждённых по п.4 ст. 171.1 УК РФ не имеет значение факт личного знакомства М-вых с ФИО23 на что повторно обращено внимание ФИО74 в жалобе.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию адвоката и осуждённого ФИО74, отрицавшего обстоятельства дачи взятки должностному лицу выводы суда о виновности ФИО74 в совершении оспариваемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, в числе которых показания ФИО14, которая совместно с ФИО74 в период незаконной деятельности по отправке икорной продукции через авиапассажиров аэропорта <адрес>, решили за вознаграждение заручиться поддержкой сотрудника <данные изъяты> и обратились к <данные изъяты> ФИО4, пообещавшего им своё покровительство. За период с 1 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года она и ФИО74 передали ФИО4 взятку в виде денег каждый из них не менее, чем по 5 раз, в общей сумме 30 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО14 по факту дачи взятки ею и ФИО74 <данные изъяты> –ФИО4 согласуются с материалами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», запись которых исследовалась в судебном заседании, где зафиксированы, высказывания со сведениями о договоренности между ФИО14, ФИО4 и ФИО74, по условиям которой ФИО14 и ФИО74 должны были передавать, а ФИО4 получать от них денежные средства; заключением экспертиз, которыми подтверждено отсутствие на фонограммах признаков монтажа или подделок; данными о локации и соединениях абонентских номеров, используемых ФИО14 ФИО74 и ФИО4 на основании которых зафиксировано наличие многочисленных соединений между ними, в том числе около места жительства ФИО4 вблизи Камчатского ЛО, аэропорта Елизово и в других местах Елизовского района; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, которыми зафиксировано снятие ФИО74 денежных средств, совпадающих с датами контакта с ФИО4 и с периодичностью, указанной ФИО14.

О покровительстве со стороны ФИО4 не пресечение активной, систематической деятельности ФИО14 и М-вых, связанной с перевозкой в больших объемах икорной продукции через пассажиров аэропорта, а также об общении и встречах ФИО74 с ФИО4 показали свидетели ФИО48 ФИО70 ФИО18 ФИО71 ФИО21, ФИО16, ФИО72

Должностные полномочия ФИО4 проверены и установлены в полном объеме. Соответствующие квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО74 и ФИО75 и верно квалифицировал их действия по пп. «а,б» ч.4 ст. 171. УК РФ, а ФИО74 в том числе по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ УК РФ.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Подвергнув анализу показания свидетелей, сопоставив их между собой и оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд не нашёл оснований считать их недостоверными и недопустимыми. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Доводы стороны защиты и осуждённых о даче ФИО14 ФИО22, ФИО23 и других свидетелей в ходе судебного заседания иных показаний, чем в ходе предварительного следствия опровергаются протоколом судебного заседания. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, а незначительные противоречия, связанные с индивидуальным восприятием свидетелями событий, судом устранены и всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

При наличии установленных доказательств, поводов для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО74 и ФИО75 о чём просят апеллянты у суда не имелось. Приведенные в апелляционных жалобах ФИО75 и ФИО74 доводы о непричастности к преступлению соответствуют позиции, избранной им при разбирательстве по делу, которая проверялась судом и была обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.

Фактических данных, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осуждённых в материалах дела не содержится.

При назначении наказания ФИО74 и ФИО75 суд учёл общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности каждого осуждённого и содеянному ими, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, их роли в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны в отношении ФИО74 по ч.2 ст. 61 УК РФ - активное участие в благотворительной и волонтерской деятельности; осуществление ухода за супругой, имеющей серьезное хроническое заболевание, а ФИО75- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ активное участие в благотворительной и волонтерской деятельности и нахождение на иждивении ребенка с тяжелым хроническим заболеванием, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

На основе установленных данных суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО74 и ФИО75 возможно только при назначении им наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенные ФИО74 и ФИО75 наказания, как основное, так и дополнительное, отвечают требованиям действующего уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённых и, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и в полной мере мотивированными в обжалуемом приговоре.

Разрешая вопрос о возможности исправления ФИО74 и ФИО75 без реального лишения свободы, суд учёл отсутствие судимостей, семейное положение подсудимых, их положительные характеристики, и пришёл к выводу о возможности условного осуждения.

Признавая положенные в основу такого решения мотивы достаточными, не находит оснований не согласиться с возможностью применения к осуждённым ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Каких-либо убедительных доводов, новых обстоятельств, конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания ФИО74 и ФИО75 по доводам апелляционного представления и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы в апелляционном представлении не приведено.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Признавая приговор, постановленный в отношении ФИО75 и ФИО74 законным и обоснованным, одновременно судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, пришла к выводу о необходимости отмены приговора в отношении осуждённых ФИО73 и ФИО76.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Эти требования закона в части оправдания ФИО73 и ФИО76 судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из материалов, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому ФИО76 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а ФИО73 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы когда это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование предъявленного обвинения в даче и получении взятки, а также в использовании ФИО73 своих служебных полномочий государственным обвинителем представлены как показания свидетелей, в том числе соучастников ФИО2 и ФИО3, осужденных по ст. 291 УК РФ, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, так и другие доказательства, которые суд частично исследовав, пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённых события преступления у ФИО76- предусмотренного ст. 291 УК РФ, а у ФИО73- ст. 290 УК РФ и исключил наличие корыстной заинтересованности по вменненному ФИО73 преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, данный вывод сделан только на основании показаний осуждённых ФИО73 и ФИО76, в которых они отрицают свою вину, ФИО76-в передачи взятки, а ФИО73 в её получении, в то время как другие доказательства без раскрытия их содержания и какого-либо анализа ни каждое в отдельности, ни в совокупности оценки суда не получили, при этом в приговоре не приведено мотивов по которым данные доказательства стороны обвинения были отвергнуты.

Такая позиция суда противоречит закону, согласно которому ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и доказательства, в том числе их относимость и достаточность, оцениваются судом, по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ).

Так, из показаний ФИО2, следует, что по предложению ФИО76 в период с 2 июля 2021 года по 23 сентября 2021 они еженедельно передавали ФИО73 деньги, в общей сумме около 74 000 рублей, в аэропорту их не трогали, документы на икру не проверяли. При общении между собой ФИО2 и ФИО76 использовали условные сигналы для завуалированого обозначения цели (передаче взятки ФИО73). 10 июля 2021 года после задержания в аэропорту его знакомого ФИО3 с икрой без документов он обратился к ФИО76 с просьбой о возврате икры, который обратился к ФИО73 за помощью. Впоследствии сотрудница ФИО13, переговорив с ФИО73, сказала ФИО12 вернуть икру. ФИО76 сообщил ему, что возвратить икру помогла ФИО73, за что ей необходимо передать деньги. 13 июля 2021 года он сказал об этом ФИО3, который передал ему 25 000 рублей, их которых он 15 000 передал ФИО76 для передачи ФИО73. В период с 12 до 14 часов 14 июля 2021 года они вместе подъехали к старому зданию Камчатского линейного отдела, где ФИО76 пошёл в здание отдела, а вернувшись сказал, что передал деньги ФИО73.

Из показаний ранее осуждённого ФИО3 которые согласуются с показаниями ФИО2 следует, что за помощь в возврате задержанной 10 июля 2021 года икры 13 июля 2021 года он передал ФИО2 25 000 рублей для передачи ФИО76 <данные изъяты> ФИО73 в качестве взятки, а также обстоятельства изъятия икры, переделывания объяснительной в санчасти после звонка ФИО73.

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия следует, что 10 июля 2021 года на привокзальной площади был задержан автомобиль с икорной продукцией под управлением ФИО3 который пояснил ФИО12 что икра принадлежит ему и она без документов. Позже подошёл ФИО2 принёс авиабилет и чеки о приобретении икры, заявив, что икра его. После её звонка ФИО73 от ФИО3 было взято другое объяснение и материал списан в номенклатурное дело.

Аналогичные показания об обстоятельствах изъятия икры и возврата её ФИО2 после указания ФИО73 пояснил и свидетель ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО11 следует, что 10 июля 2021 года он по просьбе ФИО76 предоставил чеки на икорную продукцию, которые помогли какому-то другому человеку.

Однако судом фактически проигнорированы показания вышеуказанных свидетелей, а оценка показаниям ФИО2 в части завуалированности общения между ним и ФИО76 и условных сигналах относительно возможной передачи взятки ФИО73 не дана.

При этом показания вышеуказанных свидетелей не признавались недействительными, мотивы по которым ФИО76, находясь с ФИО73 в дружеских отношениях оговорил её в совершении преступления- получении взяток в ходе общения с ФИО2 не выяснялись.

Выводы относительно других доказательств суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность также без какого-либо их анализа и оценки.

Вместе с тем показания вышеуказанных свидетелей не оценены в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, в частности с данными о нахождения абонентских номеров ФИО73, ФИО2 и ФИО76 в период с 12 до 14 часов 14 июля 2021 года (в момент сообщенный ФИО2 о передачи ФИО76 взятки ФИО73) в одной зоне действия базовых станций, расположенных вблизи Камчатского линейного отдела; о непрерывном использовании 10 июля 2021 года между абонентскими номерами ФИО73 и ФИО76 интернет соединений; телефонному разговору состоявшемуся 13 июля 2021 года между ФИО76 и ФИО2 о вознаграждении за помощь в возврате икры ФИО3 «правой руки самой главной» и данными биллинга, подтверждающими их встречу в этот день.

Суд верно указал, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Однако, как следует из протокола судебного заседания приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленный в отношении ФИО3 в общем порядке за дачу взятки ФИО73 группой лиц по предварительному сговору непосредственно в судебном заседании не исследовался и выводы суда о том, что указанный приговор не является безусловным свидетельством виновности ФИО73 и ФИО76 преждевременны.

Таким образом, без оценки всех доказательств в совокупности суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО73 и ФИО76 к совершению вменяемых им преступлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отсутствии события и оправдания ФИО73 по ч.3 ст. 290 УК РФ, а ФИО76 по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Поскольку обвинение ФИО73 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ связано с обвинением по ч.1 ст. 285 УК РФ, а у ФИО76 с обвинением по п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ приговор в отношении них подлежит отмене в полном объеме.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осуждённой, которые сводятся к неправильности установления некоторых фактических обстоятельств дела и квалификации преступлений, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

Обращаясь к доводам апелляционного представления в части отказа в конфискации автомобилей «Сузуки Эскудо» г.р.з. № и автомобиля «Сузуки Эскудо» г.р.з. №, принадлежащих ФИО74 судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ. Суд правильно отметил, что в предъявленном обвинении не отражено, что автомобили Сузуки Эскудо» г.р.з. № и «Сузуки Эскудо» г.р.з. № принадлежали осуждённому ФИО74 и использовались им в качестве орудия преступления либо приобретены на доходы, полученные от преступной деятельности указанных лиц.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО74 и ФИО75 положений ст.104.1 УК РФ о конфискации денежных средств, полученных в результате преступной деятельности со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств получения ими дохода от такой деятельности и указания его размера, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Судом установлено, что в период с 6 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года ФИО74 и ФИО75, как участники преступной группы, осуществляли перевозку немаркированных продовольственных товаров-пищевой икорной продукции, а ФИО75 в том числе её хранение, получали незаконное денежное вознаграждение за свои услуги по отправке багажа с авиапассажирами, что следует из показаний ФИО74 в суде, а также свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23 о периодичности отправок контейнеров с икрой, их количестве и размере вознаграждения, связанных с отправками.

Таким образом, установив, что осуждённые совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, в результате чего получили доход, связанный с незаконной пересылкой икорной продукции суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных ими в качестве незаконного вознаграждения связанного с отправкой икорной продукции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осуждённых ФИО74 и ФИО75 в части разрешения вопроса о конфискации полученных в результате преступления денежных средств подлежит отмене, а уголовное дело передаче в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО73 и ФИО76 отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении осуждённых ФИО74 и ФИО75 в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств в соответствии со ст.104.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО74 и ФИО75 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО73, ФИО74, ФИО75, адвоката Гусейнова Р.В.,-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи