Решение № 2-2/11/2019 2-2/11/2019(2-2/137/2018)~М-2/138/2018 2-2/137/2018 М-2/138/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2/11/2019

№ 2-2/11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 15 января 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 13.03.2015 года ФИО1 на основании договора займа получила в СКПК «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 30 000 рублей до 13.03.2016 года под 72 % годовых. Пролонгаций по договору займа не было. В качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2 16.10.2018 года займодавец на основании договора цессии № 298 уступил право требования по договору займа от 13.03.2015 года истцу на сумму 141 681,48 рублей. 18.10.2018 года в адрес должников направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требованием в 10-дневный срок погасить задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке заказного отправления и уведомления о вручении. В настоящее время должники не исполнили свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 16.10.2018 года составляет 141 681,48 рублей. Мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области 29.11.2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-589/2018 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, который по заявлению должников был отменен 06.12.2018 г. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от 13.03.2015 г. в размере 141 681,48 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала о несогласии с исковыми требованиями в части размера взыскиваемой неустойки, полагая, несоразмерным соотношение сумм пени (40489,79 рублей) и просроченного долга (28750,00 рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала о несогласии с исковыми требованиями в части размера взыскиваемой неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13.03.2015 между СКПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев до 13.03.2016 года под 72 % годовых. При этом заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью договора. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

В качестве обеспечения по договору займа ФИО1 представлено поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от 13.03.2015 г., по п. 1 которого она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. По п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств, в случае исполнения должником-заемщиком обязательств по договору займа, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, уставом и положением КПК (СКПК) о порядке предоставления займов.

16.10.2018 года между СКПК «<данные изъяты> (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 298 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО1 и договора поручительства, заключенного между цедентом и ФИО2 Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 13.03.2015 г., договора поручительства от 13.03.2015 г.

В соответствии Актом приема-передачи документов к договору № 298 уступки прав (цессии) цедент передал истцу копию договора займа, копию договора поручительства, копии паспортов должников, бухгалтерскую справку, копию требования о возврате суммы займа.

18.10.2018 г. ФИО3 уведомила ответчиков о состоявшейся уступке права требования и предложила в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления погасить просроченную задолженность. Уведомление ответчики получили 20.10.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 06.12.2018 г. отменен судебный приказ № 2-589/2018 г. от 29.115.2018 г. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 141 681,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2016,82 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 72 % годовых.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчики, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца. С момента заключения договора займа с 13.03.2015 года ФИО1 в погашение задолженности было внесено в счет уплаты основного долга-1250 рублей, процентов-1065,21 рублей,пени-2026,86 рублей.

Пунктами 1.12 и 3.7.1 договора займа от 13.03.2015 г. определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (пени) - 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.1.12 Договора займа от 13.03.2014 г. и с учетом пп.21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 40489,79 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору займа законны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также просила о снижении взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, социальный статус ответчиков ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), их материальное положение, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку сумма займа не возвращена истцу в установленный срок, то поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом по возврату долга.

Общая задолженность по договору займа от 13.03.2015 г. подлежащая взысканию с ответчиков составит 116 191,69 рублей (28 750 рублей + 72 441,69 рубля + 15 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4033,63 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13.03.2015 года в размере 116 191 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 69 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских