Решение № 2-1557/2026 2-1557/2026(2-8267/2025;)~М-6498/2025 2-8267/2025 М-6498/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1557/2026

Дело № 2-1557/2026

УИД 16RS0046-01-2025-028575-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, и ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – в АО «АльфаСтрахование».

.... истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

.... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66728 руб.

.... истец направил заявление с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения.

.... ответчик выплатил неустойку в размере 1439 руб. 19 коп. с удержанием 13% НДФЛ, на счет истца поступила сумма 1252 руб. 19 коп.

.... ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 6257 руб.

Истец .... обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал.

По инициативе Финансового уполномоченного ...» подготовлена оценка по ЕМР, которая составила без учета износа 72000 руб., с учетом износа – 64800 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 139200 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки 66215 руб., неустойку за период с .... по день фактического исполнения в размере 720 руб. в день, но не более 400000 руб. в совокупности с выплаченной и взысканной неустойкой, расходы за услуги представителя 45000 руб., расходы за оценку 15000 руб., почтовые расходы 312 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, и ..., принадлежащим истцу на праве собственности.(л.д.48).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – в АО «АльфаСтрахование».

.... истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

.... по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

.... ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 66728 руб.(л.д.50).

.... истец направил заявление с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения.(л.д.49).

.... ответчик выплатил неустойку в размере 1439 руб. 19 коп. с удержанием 13% НДФЛ, на счет истца поступила сумма 1252 руб. 19 коп.(л.д.52).

.... ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 6257 руб., а .... - неустойку в размере 438 руб. 02 коп. с удержанием 13% НДФЛ, перечислив 381 руб. 02 коп.(л.д.51).

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 72985 (66728+6257) руб., неустойка 1877 руб. 21 коп. (1439,19+438,02).

Истец .... обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал.(л.д.30-47).

По инициативе Финансового уполномоченного ...» подготовлена оценка по ЕМР, которая составила без учета износа 72000 руб., с учетом износа – 64800 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 139200 руб.(л.д.12-29).

Судом установлено, что истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

В рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суд приходит к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 66 215 руб. (139200-72985).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующему.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, неустойка за период с ... по ... составляет 144282 руб. 79 коп. с продолжением взыскания неустойки с .... по дату фактического исполнения, но не более 255717 руб.21 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.53-54).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. (л.д.9,10-11).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7315 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки 66 215 руб., неустойку в сумме 144 282 руб. 79 коп, с продолжением взыскания неустойки с ... по день фактического исполнения, но не более 255717 руб. 21 коп., расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 312 руб., расходы по экспертизе 15000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 7315 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.02.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина