Решение № 12-111/2018 12-24/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-24/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3,

начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципальным автономным учреждением культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» (далее МАУК ««Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с грубыми нарушениями процессуальных норм и принципов объективного рассмотрения дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть. Полагает, что со стороны ФИО5 имелась заинтересованность в привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела не были установлены причины и условия совершения вменяемого правонарушения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его малозначительности, поскольку перед приемом на работу гражданки Украины ФИО6 она лично обратилась к заместителю главы Очерского муниципального района ФИО2 по выяснению условий и порядка приема ее на работу. Со слов последней стало известно, что она звонила в отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «Очерский» и разговаривала со специалистом, который ей пояснил об отсутствии препятствий для трудоустройства иностранного гражданина, никаких уведомлений им направлять не нужно.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настояла, пояснила, что проверка документов в библиотеке проходила без ее участия, протокол об административном правонарушении составляла ФИО5, которая его ей и вручила без подписи должностного лица, в представленной ею копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись лица, составившего протокол, данный протокол пересоставлялся несколько раз. ФИО4 участие при составлении протокола не принимала.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним и тем же лицом, в связи с чем ФИО5 должна была заявить самоотвод, кроме того, ранее ФИО5 в отношении МАУК «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» также составляла административный протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» ФИО5 в суде пояснила, что бланк протокола набивался ФИО7, она его исправляла лишь в части неполноты объяснений правонарушителя, сам же протокол составляла и подписывала ФИО7.

Свидетель ФИО4 пояснила, что протокол составила она, с ФИО1 объяснения брала ФИО5, почему в протоколе, выданном ФИО1 отсутствует ее подпись, затрудняется ответить.

Заслушав заявителя по жалобе, его представителя, должностного лица и свидетеля, изучив материалы дела, материалы предоставленного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 10.01.2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № между МАУК «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор (л.д.18). Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между МАУК «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» (работодатель) и ФИО6 (работником) (л.д.19-21). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с гражданкой Украины ФИО6 в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» директор МАУК «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» ФИО1 не направляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.11-12); копией рапорта начальника ОВМ МО МВД России «Очерский» ФИО5 (л.д.13); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заключен между МАУК «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» (работодатель) и ФИО6 (работником) (л.д.19-21); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 принята на работу в МАУК «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» (л.д.18); копией свидетельств, согласно которых ФИО6, являющаяся гражданкой Украины, предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации с продлением его срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МАУК «Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» сообщило о заключении ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Украины ФИО6 трудового контракта (л.д.24).

Указанные выше доказательства, послужившие для привлечения директора МАУК ««Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном правонарушении, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо верно квалифицировал бездействие директора МАУК ««Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Характер совершенного директором МАУК ««Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директором МАУК ««Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, указывая на малозначительность правонарушения, заявитель жалобы не принимает во внимание правовых последствий обязательных действий работодателя для работника - иностранного гражданина.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Довод заявителя о том, что на врученной ей копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, в подлиннике протокола об административном правонарушении имеется подпись должностного лица.

То обстоятельство, что объяснения правонарушителя в протокол были внесены ФИО5, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на нарушение прав директора МАУК ««Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» ФИО1, так как данные объяснения подписаны ФИО1 Таким образом судьей установлено, что протокол составлен и подписан ведущим специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» ФИО4, а обжалуемое постановление вынесено начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» ФИО5,

Достаточных данных о какой-либо заинтересованности должностного лица не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» ФИО5 от 30 ноября 2018 года о привлечении директора МАУК ««Межпоселенческая центральная библиотека Очерского муниципального района» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 35000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья