Решение № 12-461/2017 5/2-188/17 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/17

№ 5/2-188/17


РЕШЕНИЕ

<...> 30 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой просил его отменить, в связи с тем, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у <адрес> ФИО2, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомашиной «Фольскваген» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ответил отказом. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор, установившими у ФИО2 алкогольное опьянение (0,609 мг/л), с результатами которого ФИО2 не согласился (л.д. 4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО2 в присутствии понятых согласился (л.д. 6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 отказался его пройти (л.д. 7)

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом сотрудника ИДПС Х., из которых следует, что ФИО2 управлял автомашиной «CHEVROLET» г/н №, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель прошел мед.освидетельствование прибором Алкотектор, но с результатами, выявившими у него алкогольное опьянение не согласился, согласился проехать в медицинское учреждение на мед.освидетельствование в присутствии двух понятых. В медицинском учреждении ФИО2 отказался от мед.освидетельствования (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной и не должен был проходить мед.освидетельствование, является несостоятельным, так как опровергается представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин