Решение № 2-1869/2023 2-1869/2023~М-1706/2023 М-1706/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1869/2023

Дело № 2-1869/2023г

УИД 61RS0036-01-2023-002146-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Кундрюцковой И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности. Данное домовладение приобретено их родителями ФИО7 и ФИО10 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО10. После смерти <данные изъяты> право собственности на все вышеназванное домовладение перешло ответчице на основании завещания, которым он передал все домовладение и земельный участок ФИО15 ФИО2. Не согласившись с тем, что <данные изъяты> передал весь дом ответчице, ФИО16 ФИО7 обратилась в суд. Однако, <данные изъяты> (ответчица) возражала против иска, пояснив, что якобы ни он, ни его мать ничего в доме не делали, полагала, что завещание законно и она имеет единоличное право на дом. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок с КН № ФИО17 ФИО7 подарила ему принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ их ФИО18 ФИО7 умерла. На момент смерти <данные изъяты> в спорном доме проживали только он и мать. Ответчица еще в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и переехала в общежитие по переулку <адрес>, где и проживала совместно с мужем и дочерью до ДД.ММ.ГГГГ она, полагая что имеет больше прав на спорный дом, чем он, переехала в него со всей своей семьей, заняла единственную комнату, по сути, создав условия несовместимые для проживания его и мамы. Поскольку в данном доме была одна жилая комната, их мать она выгнала в хижку (летнюю кухню), ему было «предложено» съехать. Поскольку иного жилья он не имел, а совместное проживание было объективно невозможно, он был вынужден уехать из вышеназванного дома. Спорное домовладение находится в единоличном владении и пользовании ответчицы, а он с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени не владеет и не пользуется вышеназванным домовладением. Таким образом, его права собственника нарушены, в настоящий момент он полностью лишен любой возможности извлекать полезные свойства из права собственности на дом и земельный участок, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на положения п.2 ст.288 ГК РФ, ч1 ст.17 ЖК РФ ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1,2 ст.247 ГК РФ указал, что данный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем истца и ответчика и членов их семей, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. Так же в единоличном пользовании ответчица находится расположенный на земельном участке гараж, где она хранит свой автомобиль. Он лишен какой-либо возможности хранить в гараже свой автомобиль. Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, полагает, что его права собственника могут быть реализованы путем выплаты ему ответчиком, как владеющим собственником, компенсации за превышение размера её доли в вышеназванном доме и земельном участке. Согласно заключению специалиста № размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей спорного имущества без учета коммунальных расходов составляет 7468 рублей в месяц. На основании изложенного, просит суд выделить во владение и пользование ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с неё в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 рублей начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил помимо изложенного в иске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Кундрюцкова И.В. исковые требования истца поддержала, кроме требования о компенсации морального вреда. Дополнила, что между сторонами существует спор про правообладание и пользование. В этом доме проживали их родители. По завещанию отца дом был передан дочери, по решению суда право матери было восстановлено на 1/2 долю, которую она подарила сыну – ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала претендовать на спорный дом и переехала в него. В этом доме одна комната жилая. Их мама ушла жить в хижку, а истец вынужден был съехать. В ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и проживает в доме. Ко взаимному согласию стороны не пришли. Истец не может пользоваться домом. У них конфликтные отношения, у всех есть семьи. Они делали предложение ФИО5 о выкупе доли истца. Ответа на предложение не поступало. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году единолично нес бремя содержания спорного имущества.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В адресованных суду письменных возражениях на иск ответчик указала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается истец, недействительны. В частности, указание ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, полагая, что имеет больше прав на спорный дом переехала в него со своей семьей, заняла единственную комнату, создала невыносимые условия для его и мамы проживания, выгнала мать в летнюю кухню, а он вынужден был выехать из дома. После того, как их мать подарила 1/2 долю дома истцу, ФИО4 недобросовестно выполнял просьбы матери по содержанию дома. Мать проживала в доме одна. Она приезжала лишь для помощи по хозяйству, уборки дома и придомовой территории. Коммунальные услуги ФИО7 оплачивала самостоятельно. В этот период неустановленные лица вырезали часть стеклопакета в доме. Истец дыру заклеил скотчем. Она за свои средства заменила стеклопакет ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери занимается содержанием дома и оплачивает коммунальные услуги. В спорное домовладение она переехала не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали с мужем во время отпуска, чтобы заниматься облагораживанием придомовой территории. Мать временно переехала во флигель, где есть все удобства, мать не была против. Истец ранее проживал там <данные изъяты> лет. В конце её отпуска, у неё была обнаружена онкология, её уволили с работы. По договоренности с матерью, остались проживать в указанном домовладении. Истец в содержании дома никакой материальной помощи не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ году ею было предложено истцу выкупить его долю за <данные изъяты> руб., от данного предложения истец отказался. В ДД.ММ.ГГГГ они продали свое жилье и снова предложили истцу выкупить его долю за <данные изъяты> руб., поскольку она <данные изъяты>, не работает и выплачивать большую сумму не сможет, истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил освободить ему половину дома, данную просьбу она выполнила. Они сделали перестановку и поделили комнату на две равные половины. На свою половину истец поставил личные вещи, мебель. Его половиной жилплощади они не пользуются. Улучшить жилищные условия у неё нет финансовой возможности. На её предложение сделать это совместно, истец отказывается ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также он сообщил, что жить в этом доме не собирается. Проживать и пользоваться истцу своей долей она не препятствует. Считает, что для улучшения жилищных условий необходимо принятие совместного с истцом решения. Она согласна пользоваться своей долей в доме, в которой сейчас проживает. Гаражом пользоваться она не препятствует. У истца имеется свой гараж. За все годы владения имуществом он ни разу не заявил о своем желании пользоваться гаражом. Считает возможным договориться о порядке пользования гаражом. Заявление истца о невозможности совместного проживания носит субъективный и предположительный характер. За все годы владения домом она не препятствовала истцу пользоваться имуществом, находящимся в доме и проживать в нем. На каких основаниях ФИО4 предъявляет ей требование о ежемесячной компенсации, она не представляет, более того, она сделала перестановку и поделила комнату на две равные половины. На свою половину истец поставил личные вещи, мебель. Его половиной жилплощади они не пользуются (приложены фото). Истец не урегулировал спор в досудебном порядке, ей не была направлена претензия. У неё нет на руках экспертизы по оценке рыночной стоимости домовладения и с проектом мирового соглашения она не согласна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что её доверитель не возражает определить порядок пользования гаражом. Ответчик не против, если истец хочет пользоваться домом, сделать перегородку, но денежных средств нет у сторон. Истец говорил, что не хочет там проживать. Ответчик не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и по настоящее время со своей семьей в доме, у сторон конфликтные отношения, у ответчика нет другого жилья, она <данные изъяты>

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), который завещал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО5, с обязанностью предоставить вышеуказанное имущество в пожизненное бесплатное пользование ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 Спорный дом и земельный участок со строениями признаны общим совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО8, за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества. Признано частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 на имя ФИО5, в части завещания 1/2 доли дома и земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 пункты 3, 4 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведённых норм в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В судебном заседании установлено, что соглашение между собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о порядке пользования не достигнуто, в связи с невозможностью совместного проживания ФИО4 и ФИО5, наличия между ними конфликтных отношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорном жилом доме имеется 1 комната, в которой фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО5 со своей семьей, что подтверждается, помимо прочего, представленным стороной истца актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ФИО4 в <адрес> в <адрес> не проживает. В доме с ДД.ММ.ГГГГ. живет только ФИО5 с семьей. Ранее ФИО5 также проживала в доме со своей семьей, а их мама проживала в хижке. После смерти мамы в доме единолично проживает ФИО5, а ФИО4 там не живет, так как это две разные семьи. У них сложные отношения. ФИО5 препятствует ФИО4 пользоваться домом и гаражом. ФИО5 не пускает ФИО4 на порог, когда он приезжает. Она являлась свидетелем конфликта, слышала, т.к. живет по-соседству. Когда мать была жива, ФИО4 приезжал и помогал матери в содержании летней кухни. До этого Олег проживал с мамой в доме.

Как следует из пояснений представителя истца и возражений ответчика, к взаимному согласию об осуществлении прав собственника сторонам прийти не удалось.

Из представленного в судебном заседании нотариального свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ФИО4 нотариусом ФИО11 путем почтового отправления ФИО5 передано заявление, в котором он просит сообщить о намерении приобрести спорное имущество или отказаться от права преимущественной покупки. ФИО4 предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, что также не отрицается ответчиком в письменных возражениях на иск.

При этом доводы ответчика о том, что она намеревалась выкупить долю ФИО4 на её условиях, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, суд также находит несостоятельным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Направление досудебной претензии по данной категории споров законом не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на протяжении длительного времени предпринимались попытки к урегулированию имеющегося между ним и ответчиком спора о порядке владения и пользования спорным имуществом, которые успехом не увенчались, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представленные сторонами квитанции об оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием спорного домовладения, суд находит не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора.

Возражения ответчика о нечинении ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом также не подтверждены никакими доказательствами. Представленные ответчиком фотографии, по мнению суда, не подтверждают нахождение в спорном доме вещей и мебели истца, а также возможность совместного проживания двух разных семей с учетом наличия между сторонами длительных конфликтных отношений в единственной комнате, разделенной пополам мебелью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом, то есть каждый из участников этой долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, суд считает, что вариант пользования совместным имуществом, предложенный ФИО4, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, считает, что с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости ФИО5 в спорном жилище, а также то, что реальная возможность совместного пользования домом и земельным участком отсутствует, спорный жилой дом и земельный участок следует полностью выделить в пользование ФИО5, взыскав с неё в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенных по адресу: <адрес> без учета коммунальных расходов составляет: 7468 руб. (л.д.33-61).

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенных по адресу: <адрес> размере 7468 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выделить во владение и пользование ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 руб. (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей), начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 13.12.2023г.

С У Д Ь Я _____________________