Апелляционное определение № 33А-1252/2026 33А-20505/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-004548-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1252/2026 (33а-20505/2025) (№ 2а-4098/2025)

14 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего

Кужбаевой А.Р.,

судей

Курамшиной А.Р.,

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседании

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании штрафов, пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО12, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС №... по РБ. По состоянию на дата у данного налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) в размере 483991,06 руб. По состоянию на дата сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо ЕНС с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет ... руб., в том числе штрафы ... руб., пени ... руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма №...-НДФЛ) за 2021 год ФИО13 вынесено решение №... от дата о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением административному ответчику доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере ... руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в размере ... руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере ... руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2022 г. ФИО14 вынесено решение №... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику ФИО1 доначислен налог в размере ... руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ в размере ... руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей на сумму недоимки начислены пени, а также налогоплательщику направлено требование №... от дата об уплате задолженности на сумму ... руб. в срок до дата.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако в связи с поступлением возражений административного ответчика определением от дата адрес судебный приказ от дата по делу №... был отменен.

Административный истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 штраф по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ (в части суммы налога, не превышающего ... рублей за налоговые периоды до дата) за 2021 год в размере ... рублей; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций) за 2021 год в размере ... рублей, за 2022 год в размере ... рублей; пени в размере ... рублей по состоянию на дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 г. требования административного истца удовлетворены.

С решением суда не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что административный иск подан лицом в отсутствие надлежащих полномочий для этого, поскольку срок действия доверенности представителя налогового органа ФИО3 закончился значительно ранее подачи административного иска. В связи с этим административные исковые требования налогового органа должны были быть оставлены без рассмотрения. При этом впоследствии налоговым органом была представлена копия новой доверенности на указанное лицо, однако полномочия по заверению документов налогового органа указанному представителю Инспекцией не передавались. Вместе с тем административный истец не был лишен права на повторную подачу административного иска к административному ответчику.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Как указано в судебном решении, судебный приказ №... был вынесен дата, поэтому в районный суд Инспекция должна была обратиться в срок до дата. При этом административный истец повторно обратился за вынесением судебного приказа от дата по делу №..., который был по отменен дата год возражениям ФИО4 Исчисление срока обращения в районный суд с даты отмены второго судебного приказа является ошибочным.

Также судом не удовлетворено ходатайство административного ответчика о проведении сверки расчетов по уплате налогов за период с 2021 года по настоящее время, поскольку были добровольные платежи и принудительное взыскание со счетов в банках.

Расчет пени неверный, так как судом не были учтены факты частичного взыскания и отказа Инспекции от административных исковых требований по ранее рассмотренным делам: №.... Данные обстоятельства привели к повторному взысканию пени с административного ответчика.

Судом не применены смягчающие обстоятельства для уменьшения штрафов, их размеры не соответствуют принципу соразмерности допущенным нарушениям. Административным ответчиком были представлены доказательства тяжелых личных обстоятельств (смерть сына, отца, необходимость длительного лечения после этих событий), которые послужили причинами просрочки подачи деклараций по НДФЛ. При этом налог был уплачен в полном объеме в день сдачи декларации, следовательно, причинение ущерба бюджету не было. В связи с этим решение суда является немотивированным, без указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым не были приняты возражения административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ФИО5 пояснила, что за одно и то же налоговое правонарушение нельзя взыскивать пени и штрафы. У административного ответчика были смягчающие обстоятельства, в том числе те, что застройщик откладывал выдачу необходимых чеков, поэтому налоговым органом не были учтены расходы административного ответчика. При этом ФИО1 добровольно оплачивала штрафы и пени, судебными приставами-исполнителями также производилось их взыскание. Эти обстоятельства не получили оценки со стороны суда. Налоговым органом камеральная проверка была проведена после оплаты суммы НДФЛ.

Судебная коллегия, заслушав сторону административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, если иное не предусмотрено настоящей главой (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком за соответствующий налоговый период.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 70 НК РФ в редакции на момент направления требования, действующей с 01 января 2023 года).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации» определено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

После внесения изменений в ст.69 Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 несвоевременно представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с получением дохода от продажи имущества, за 2021 год, при сроке представления не позднее дата, декларация представлена дата. При этом дата ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация за 2021 год с сумой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере №... рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации НДФЛ за 2021 год налоговым органом принято решение №... от дата о доначислении налога в размере ... рублей, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), в размере ... рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса), в размере ... рублей.

За 2022 год налоговая декларация по НДФЛ налогоплательщиком ФИО1 представлена дата при сроке представления не позднее дата с сумой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 36 731,00 рублей,

По результатам камеральной налоговой проверки декларации НДФЛ за 2022 год адрес принято решение №... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с главой 16 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в размере ... рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта относительно отсутствия доверенности у лица, подавшего административный иск в адрес, опровергаются материалами дела. Так, административное исковое заявление в суд подано дата, к нему приложена копия доверенности адрес от дата на имя ФИО3 с правом на подписание и подачу в суд административных исковых требований. Срок действия доверенности до дата (л.д. 38).

На запрос суда в материалы дела представлена копия доверенности адрес от дата на имя ФИО3, срок действия которой – до дата с правом на подписание и подачу в суд административных исковых требований (л.д. 64).

Таким образом, по материалам дела следует, что фактически налоговый орган не отзывал доверенность у данного лица, а, выдав доверенность на новый срок, подтвердил право ФИО3 обращаться в районные суды от имени Инспекции и подписывать административные исковые заявления.

Кроме того, налоговым органом требования к ФИО1 уточнялись (л.д. 69-70). К уточненному административному исковому заявлению приложена доверенность Инспекции от дата №... на имя ФИО6 с правом подписания административного искового заявления и подачу его в суд, срок действия доверенности – до дата (л.д.71). Уточненное административное исковое заявление налогового органа принято судом.

Следовательно, основания для оставления требований адрес без рассмотрения отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя относительно пропуска налоговым органом срока обращения в суд для принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.48 НК РФ.

Проверяя соблюдение налоговым органом сроков и порядка взыскания недоимки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указанных нарушений со стороны Инспекции в силу следующего.

По состоянию на дата у данного налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) в размере ... руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный законом срок ФИО1 направлено налоговое требование №... от дата об уплате в срок до дата задолженности в размере ... рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в размере ... рубля, штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере ... рублей (л.д. 11-13 том 1).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Согласно отзыву налогового органа от дата №... на возражения административного ответчика, а также из представленных в дело материалов приказных производств, ранее в связи с неисполнением административным ответчиком налогового требования №... от датаг. налоговый орган обращался к адрес. Так, мировым судьей был выдан судебный приказ №... от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере ... рублей, штрафам в размере ... рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от дата (л.д. 117-125 т.1). Этим же мировым судьей вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 пени в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей. Судебный приказ был отменен дата (л.д.126-137 т.1). В материалах дела имеются и иные судебные приказы, которые были вынесены в отношении должника ФИО1 в связи с непогашением отрицательного сальдо по ЕНС (л.д. 138-156), в том числе по административному делу №... (заявление налогового органа о вынесении судебного приказа №... от дата), по которому мировой судья названного судебного участка вынес судебный приказ от дата, впоследствии отмененный по возражениям административного ответчика определением от дата (л.д. 147-156 т.1).

Следовательно, отсчет срока подачи заявления о выдаче судебного приказа №... от дата по настоящему делу производится от ранее направленного мировому судье заявления о вынесении судебного приказа от дата №... и ограничен дата. Соответственно, срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа – не позднее дата – по рассматриваемому делу налоговым органом не пропущен, так как заявление о выдаче судебного приказа №... от дата налоговым органом мировому судье подано дата (л.д. 98 т.1). Судебный приказ по делу №... года от дата отменен мировым судьей дата (л.д. 106 т.1).

С настоящими административными исковыми требованиями о принудительном взыскании задолженности с ФИО1 адрес обратилась в адрес дата (л.д. 4), то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки и порядок взыскания недоимки, установленные налоговым законодательством.

Доводы административного ответчика относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для сверки расчетов не могут быть основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не влияют на существо принятого решения о взыскании с ФИО1 названных штрафов и пени. При этом судом учитывались ответы налогового органа о суммах и порядке взыскания недоимки по НДФЛ за 2023 г. в размере ... рублей, срок уплаты которого до дата, оплата ФИО1 произведена дата; по транспортному налогу за 2023 год в размере ... рублей, срок уплаты которого дата, оплачен ответчиком дата; по земельному налогу за 2023 год в размере ... рублей, срок уплаты которого дата, оплачен ответчиком дата; по налогу на имущество за 2023 год в размере ... рублей, срок уплаты дата, оплачен дата; по НДФЛ за 2020 год в размере ... рублей, срок уплаты которого дата, оплачен ответчиком дата; по НДФЛ за 2022 год в размере ... рублей, срок уплаты дата, оплачен административным ответчиком дата; по НДФЛ за 2021 год в размере ... рублей, срок уплаты дата, оплачен дата (л.д. 4-5 т.2). Меры принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и санкциям приведены налоговым органом в отзыве на возражения ФИО1 на административный иск (л.д. 89-91 т.1). Данные сведения, в том числе в части срока оплаты задолженности, правильно соотносятся с расчетом пени (л.д. 52).

В судебном заседании по апелляционному рассмотрению административного дела на запросы судебной коллегии налоговым органом представлены ответы от дата №..., от дата №... с указанием расчета пени (пени насчитаны на недоимку по земельному налогу за период 2021-2022 годы, транспортному налогу за 2022 год, налогу на имущество за 2022 год, НДФЛ за период 2021-2022 годы), а также сумм, оплаченных административным ответчиком и учтенных налоговым органом на ЕНС налогоплательщика.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проверке расчета пени судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в расчете пени относительно сроков их начисления (л.д. 52 т.1). Насчитанные пени не превышают размер выявленной недоимки и являются мерой ответственности за неуплату налогов.

Кроме того, доводы административного ответчика в части повторного взыскания пени с ФИО1 не нашли своего подтверждения. Из представленных по запросу судебной коллегии административных дел установлено, что периоды взыскания пени были иными, чем по настоящему административному делу. Так, по административным делам № №..., рассмотренным адрес, взысканы следующие недоимки и пени:

- по делу №... с административного ответчика взысканы пени по НДФЛ за 2020 год, земельному налогу за 2021-2022 годы, транспортному налогу за 2022 год за периоды с дата по дата, то есть за иные, чем по настоящему делу периоды;

- по делу №... судом принят отказ административного истца от требований к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере ... руб., налогу на имущество в границах городского округа за 2022 год в размере ... руб., земельному налогу в границах городского округа за 2022 год в размере ... руб., земельному налогу в границах сельского поселения за 2022 год в размере ... руб. в связи с оплатой административным ответчиком названной недоимки;

- по делу №... с административного ответчика взыскана недоимка по земельному налогу в границах городского округа за 2021 год в размере ... руб. Решение вступило в законную силу дата, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы апеллянта относительно не применения к насчитанным налоговым органом штрафов смягчающих обстоятельств, применения судом к одним и тем же нарушениям как взыскание пени, так и взыскание штрафов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установлено, что начисленные пени являются денежной суммой, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пени уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 75 НК РФ).

Из актов налоговых проверок, вышеуказанных решений налогового органа следует, что налоговым органом к назначенным административному ответчику штрафам применены смягчающие обстоятельства, штрафы уменьшены в четыре раза.

Как установлено пунктом 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения налоговым органом вышеуказанных решений), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафных санкций за непредставление деклараций по НДФЛ за 2021-2022 годы, за неуплату НДФЛ за 2021 год в силу следующего.

Административный ответчик ссылается на тяжелое душевное состояние в связи со смертью близких родственников от последствий пандемии Covid-19 (сын умер дата, отец - дата) (л.д. 205-209) и необходимость лечения в теплых странах.

Однако пресекательные сроки для подачи декларации по НДФЛ за 2021 год – дата, за 2022 год – дата.

При этом дата ФИО1 вылетела в адрес) (л.д. 210), возвратилась в адрес дата, дата вылетела в адрес), оттуда дата в адрес), далее дата в адрес (л.д. 210-224).

Учитывая, что декларация по НДФЛ за 2021 год была подана дата, уплата налога произведена дата (при сроке оплаты дата) (л.д. 32 т.1, 4-5 т.2), налоговым органом штраф за неуплату НДФЛ снижен в 4 раза и составил ... рублей, а налогоплательщиком не доказано трудное материальное положение, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа за неуплату НДФЛ за 2021 год.

По названным обстоятельствам не подлежат снижению штрафы за непредставление ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ за 2021, 2022 годы в установленный НК РФ срок. Данные правонарушения носят неоднократный характер, в отношении налогоплательщика ранее налоговым органом применялись аналогичные штрафные меры за налоговые правонарушения, задолженность по штрафам указана в требовании №... от дата.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взыскиваемых налоговым органом штрафов судебной коллегией отклоняются, поскольку неуплаченный размер НДФЛ (... руб.) в установленный законом срок является значительным, сведения, которые должны быть представлены налогоплательщиком в декларации, получены налоговым органом по истечении длительного периода времени и наблюдается выраженная системность неправомерных действий административного ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апеллянта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.