Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-4382/2024;)~М-3829/2024 2-4382/2024 М-3829/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело №

55RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Первых А.В..

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Акционерному обществу «Омскэлектро» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области, (далее – БУ г. Омска «УДХБ», Администрация г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро».

В обоснование заявленных требований, указала, что 11.10.2024 в 18.30 часов по адресу: <адрес> произошло падение сухого дерева на припаркованное транспортное средство Хендай Крета, гос.рег.№, принадлежащий истцу. В результате падения сухого дерева, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Омску.

В ходе проверки принято решение о приобщении материалов проверки к материалам специального номенклатурного дела, так как каких-либо противоправных действий не выявлено.

Для целей определения ущерба, истец обратилась в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно экспертному заключению № 146-24 от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Крета, гос.рег.знак № составляет 479 606 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

материальный ущерб в размере 479 606 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб.

Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца ФИО14 ФИО15., действующий на основании доверенности, до перерыва, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент происшествия сотрудники БУ г. Омска «УДХБ» для оценки состояния дерева и размеров упавшей ветки не приглашались. Специалистами БУ г. Омска «УДХБ» проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес>, в ходе которого установлено, что выполнить работы по обрезке деревьев не представляется возможным, в связи с тем, что со всех сторон находятся ЛЭП, а также отсутствует подъезд к деревьям из-за ЛЭП. Указал, что согласно ч.4 ст. 117 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» обрезка ветвей в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) и вывоз обрезанных ветвей в день производства работ обеспечивается хозяйствующим субъектом, у которого в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся линии электропередач. Просил отказать в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО17., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что АО «Омскэлектро» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что согласно фиксации размещения линий, находящихся на периметре, связанном с предметом спора, следует, что приближенные линии к деревьям являются линиями телефонной связи (в настоящее время не функционирующими). Деревья и кустарники произрастают вдали от линий. Вдоль дороги размещена линия наружного освещения, которая находится на обслуживании АО «Омскэлектро». Данные ЛЭП удалены о растительности. Два кабеля принадлежат ИП ФИО18. В данном периметре располагается также подземный кабель 110 кВ, который принадлежит ПАО «Россети-Сибирь». Полагает, что надлежащим ответчиком должен являться БУ г. Омска «УДХБ», так как в их ведении находится благоустройство территорий. Просила в удовлетворении требований к АО «Омскэлекро» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требования, ввиду следующего. Полагает, что полномочия по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений делегированы департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что Администрация г. Омска является лицом, обязанным возместить вред в силу закона. Просил отказать в удовлетворении требований к Администрации г. Омска в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», ИП ФИО19., Администрации САО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуп. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского круга отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 2 ст. 117 Решения Омского городского Совета создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

В силу пунктов 3, 6 ст. 117, пункта 3 ст.118 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.

При этом, в соответствии с пунктом 16.1 Правил благоустройства определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Аналогичное понятие территории общего пользования приведено п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к ней отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности(п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Самовольный снос зеленых насаждений на территории города Омска запрещен, за исключением территорий индивидуальных домовладений, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (п. 1 ст. 120 Правил благоустройства).

Снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке (п. 8 ст. 120).

Согласно п. 2.1 Устава БУ г. Омска «УДХБ» целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по организации дорожного движения и его безопасности на территории г. Омска; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 в 18.30 часов в г. Омске по адресу: г<адрес> произошло падение сухого дерева на припаркованное транспортное средство Хендай Крета, гос.рег.знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Хендай Крета, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО20

В результате ДТП, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

11.10.2024 истцом написано заявление на имя начальника Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску по факту того, что 11.10.2024 по адресу: <адрес> упало дерево на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Как следует из рапорта следователя УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску в ходе проверки по заявлению ФИО21 установлено, что в полицию обратилась ФИО22 которая пояснила, что 11.10.2024 в 18.30 часов на принадлежащий ей автомобиль Хендй Крета, гос.рег.знак В № возле шиномонтажной мастерской автосервиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес> упало дерево, в связи с чем, ее автомобиль поврежден, а именно: помят капот, левое крыло, передний бампер, передняя дверь справа, поворотник левого крыла.

В ходе проверки фактов нарушений общественного порядка не выявлено, признаков составов преступлений и административных правонарушений не установлено.

Материал проверки КУСП № 26024 от 20.07.2024 приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

Согласно справке от 10.04.2025, представленной в адрес суда ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» 11.10.2024 наблюдались следующие погодные условия: среднесуточная температура воздуха: минус 2,1 градусов по Цельсию; преобладающее направление ветра: северо-восточное, максимальная скорость ветра: 14 м/с; атмосферные явления: гололедица, гололёд, дождь ливневый, снег ливневый, снег ливневый мокрый, позёмок, ледяная крупа; количество осадков за сутки: 7,8 мм.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения дерева, следовательно, у истца имеется право на возмещение причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно фиксации размещения линий, находящихся на периметре, связанном с предметом спора, следует, что приближенные линии к деревьям являются линиями телефонной связи (в настоящее время не функционирующими). Вдоль дороги размещена линия наружного освещения, которая находится на обслуживании АО «Омскэлектро», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Два кабеля принадлежат ИП ФИО23 В данном периметре располагается также подземный кабель 110 кВ, который принадлежит ПАО «Россети-Сибирь».

Данные линии ЛЭП удалены от растительности, что подтверждается фотоматериалами.

Как следует из ответа Администрации САО г. Омска от 26.02.2025 № Исх-АСАО/475 администрацией округа проводятся мероприятия, связанные с выявлением бесхозяйного имущества, расположенного на территории САО г. Омска, сбор доказательств об отсутствии собственника указанного имущества. В соответствии с распоряжением Администрации г. Омска № 149 от 09.06.2023 «Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений Администрации г. Омска по вопросам выявления, оформления и организации эксплуатации и обслуживания бесхозяйного имущества» администрацией округа не проводилась процедура по сбору доказательств, подтверждающих бесхозяйность указанного недвижимого объекта.

По информации АО «Омскэлектро» линия по <адрес> является электрической и находится на балансе автомойки.

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 15.10.2023 на обращение ФИО24 по вопросу об обрезке деревьев, произрастающих вблизи здания <адрес>, зоны ответственности за содержание территории г. Омска определены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска». В соответствии с п. 4 ст. 117 указанного решения обрезка ветвей в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) и вывоз обрезанных ветвей в день производства работ обеспечивается хозяйствующими субъектами, у которых в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся линии электропередач. Линии электропередач по указанному адресу находятся в частной собственности. Работы по кронированию деревьев в охранной зоне токонесущих проводов выполнены 26.09.2023. В ходе обследования специалистами БУ г. Омска «УДХБ» установлено, что вблизи здания <адрес> необходимо провести работы по сносу 5 деревьев. Работы по содержанию территории выполняются бюджетным учреждением в соответствии с муниципальным заданием на текущий год. Перечень объектов для выполнения работ по сносу и обрезке зеленых насаждений в рамках муниципального задания бюджетного учреждения на 2023 год сформирован. Таким образом, запланировать дополнительные работы по сносу зеленых насаждений на 2023 не представляется возможным.

Директору департамента контроля администрации города Омска заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска направлено письмо с просьбой направить вышеуказанную информацию в адрес хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в целях оказания содействия в выполнении работ по сносу деревьев (обесточивание линии электропередач), в связи с тем, что на указанной территории расположена линия ЛЭП, в связи с чем, подъезд специализированной техники с целью сноса зеленых насаждений ограничен.

Как следует из ответа заместителя директора департамента контроля Администрации города Омска от 06.03.2024, в ходе телефонного разговора со специалистом ДКр, хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в здании по адресу: г<адрес> по вышеуказанному вопросу пояснил, что правовые основания для обесточивания линии ЛЖЭП у него не имеется.

Актом обследования территории от 06.12.2024 вблизи здания <адрес> комиссией в составе специалистов ОЗК БУ г. Омска «УДХБ» установлено, что на указанной территории имеется дерево с отломленной верхней частью. Данное дерево произрастает на земельном участке, который является муниципальной землей.

Как следует из акта комиссионного обследования от 21.04.2025, составленного комиссией в составе представителя БУ г. Омска «УДХБ», представителя АО «Омскэлектро», представителя истца, представителя ИП ФИО25., произведена проверка территории ул. <адрес>

Комиссией установлено, что расстояние от линий электроснабжения, принадлежащей ИП <данные изъяты> до ствола ближайшего тополя составляет 2,20 м, тем самым ЛЭП не попадает в охранную зону ИП <данные изъяты>.В.

Установлено, под зданием, расположенном по адресу: <адрес> сформирован земельный участок, на который зарегистрировано право общей долевой собственности.

В указанном здании находится СТОА <данные изъяты>», учредителем которой является <данные изъяты>

К вышеуказанному земельному участку примыкает земельный участок, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно материалам дела, упавшее дерево находилось на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что также не оспаривалось сторонами.

Как подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, земельный участок, на котором росло дерево, относится к землям общего пользования, доступ к которым открыт, и не относится к земельному участку, находящему в частной собственности, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что дерево, в результате падения которого причинен вред автомобилю истца, произрастало на неразграниченной территории общего пользования вблизи здания по адресу: <адрес>6, полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование город Омск, а обязанности по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений возложены на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является БУ г. Омска «УДХБ».

В ходе судебного разбирательства БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что на протяжении 2024 года в районе произрастания дерева БУ г. Омска «УДХБ», проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении суд приходит к выводу, что БУ г. Омска «УДХБ», наделенное полномочиями по благоустройству и озеленению города Омска, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняли достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

При этом судом отклоняются ссылки представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на положения статьи 94 Правил благоустройства г. Омска, согласно которым обязанности по уборке и содержанию территорий автозаправочных станций, газозаправочных станций, автомоечных постов, шиномонтажных и авторемонтных мастерских, заправочных комплексов, въездов (выездов) с указанных объектов, а также по уборке прилегающей к ним пятидесятиметровой зоны возлагаются на собственников указанных объектов, поскольку ущерб причинен в результате падения дерева.

В материалы дела представлены сведения (ответ на обращение ФИО1), что в департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска имелись сведения об угрозе со стороны деревьев, произрастающих вблизи автомойки. Вместе с тем, доказательств, что департамент городского хозяйства Администрации г. Омска либо БУ г. Омска «УДХБ» предпринимали достаточные меры, направленные на выполнение работ по сносу тополей не представлено.

Направление запроса (письмом от 16.02.2024 № ВнОГ-ДГХ/865) в адрес департамента контроля Администрации г. Омска с целью обеспечения доступа специализированной техники для выполнения работ по сносу 5 тополей, специалист которого ограничился телефонным звонком в адрес хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании <адрес>, не свидетельствует о достаточности мер, направленных на выполнение работ по сносу деревьев.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 120 Правил благоустройства самовольный снос зеленых насаждений на территории города Омска запрещен, за исключением территорий индивидуальных домовладений, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу о том, что в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Для целей определения размера ущерба, истец обратилась в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно экспертному заключению № 146-24 от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Крета, гос.рег.знак №, составляет 479 606 руб.

Размер ущерба стороной ответчика БУ г. Омска «УДХБ» не оспорен.

Иного размера ущерба стороной ответчика БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

От назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика БУ г. Омска «УДХБ» отказались.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЮК «Эдикт» № 146-24 от 02.11.2024, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным. Экспертом учтены все повреждения, полученные ТС при данном ДТП.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО26. Хендай Крета, гос.рег.знак №, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в размере 479 606 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, на основании договора № 146-24 на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) от 21.10.2024, заключенного между ФИО27 и ООО ЮК «Эдикт» в лице директора ФИО28

Пунктом 2.1указанного договора предусмотрено, что на исследование представлено автотранспортное средство Хендай Крета, год выпуска 2018, гос.рег.знак №, собственник ФИО29.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг оценки истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 99 от 05.11.2024.2024, выданной ООО ЮК «Эдикт» за изготовление экспертного исследования на сумму 10 000 руб., а также чеком об оплате на сумму 10 000 руб. от 05.11.2024.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 07.11.2024, заключенного между ФИО30 (клиент) и ФИО31. (исполнитель).

В соответствии с данным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда.

Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела процессуальных документов, в том числе, искового заявления в суд, изготовление копий документов по исковому заявлению, направление документов в суд, а также, судебное представительство в суде первой инстанции (п.2).

Пунктом 3 определено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц, для выполнения условий настоящего договора.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией на оплату № 001141 ИП ФИО32 от 07.11.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца в размере 50 000 руб.

Иного размера судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств несения судебных расходов в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 479 606 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009497-34

Подлинный документ подшит в деле № 2-227/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "