Решение № 2-1318/2024 2-1318/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1318/2024

Дело № 2-1318/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 мая 2013г. АО «ОТП Банк» (далее Банк) заключило с ФИО3 кредитный договор <***>. Двадцатого третьего августа 2016г. АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком; 07 июня 2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составила 71 218 руб. 46 коп., из них: по основному долгу – 35 218 руб. 75 коп., по процентам за пользование – 23 441 руб. 07 коп., по уплате штрафов (включая все выплаты по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 399 руб.; по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 12 159 руб. 64 коп. (Выписка из перечня должников к Договору уступки прав требования от 07 июня 2021г.). Просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> 161764 от 28 мая 2013г. в размере 59 058 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.76 коп.

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором он заявил 23 апреля 2024г. (заявление от 23 апреля 2024г., телефонограмма от 15 мая 2024г.).

Исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-1247/2021 (судебный участок № 6) суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2013г. на основании заявления на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» заключило с ФИО4 кредитный договор <***> 84161764, по которому предоставило последнему кредит в размере 50 000 руб. под 36,6 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик, получив кредит, допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

23 августа 2016г. Банк заключил с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Договор № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований), дополнительное соглашение № 1, передав пос- леднему право требования кредитной задолженности с ФИО4.

07 июня 2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» Договор уступки прав требования, передав права требования кредитной задолженности с ФИО4, в том числе (Приложение к договору ступки прав требования от 07 июня 2021г.).

25 октября 2023г. произошло изменение наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма приобретенного права требования по Договору составила 71 218 руб. 46 коп., из них: по основному долгу – 35 218 руб. 75 коп., по процентам за пользование – 23 441 руб. 07 коп., по уплате штрафов (включая все выплаты по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 399 руб.; по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 12 159 руб. 64 коп. По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договору составила 71 218 руб. 46 коп.

Судебным приказом № 2-1247/2021г., вынесенным 23 августа 2021г. исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 - мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2013г. за период с 28 мая 2013г. по 30 июля 2021г. в размере 59 058 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 сентября 2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

С рассматриваемым иском Общество, являясь взыскателем с 07 июня 2021г. (с даты заключения договора уступки права требования), обратилось в суд 01 апреля 2024г.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, указав в заявлении от 23 апреля 2024г., что с даты последнего платежа истекли 03 года срока исковой давности; истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, составляющего три года относительно каждого просроченного платежа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума № 43 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в августе 2021г. на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках срока исковой давности, а в случае отсутствия каких-либо сведений о должнике ходатайствовать перед судом о запросе данных сведений. К тому же доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения недостающих сведений в рамках срока исковой давности истцом не представлены.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение в суд за защитой прав в порядке искового производства являются самостоятельными стадиями гражданского судопроизводства.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока, так как данный вопрос при этом не разрешается. Мировой судья обязан выдать судебный приказ при установлении, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и заявление соответствует установленным требованиям, что не свидетельствует о восстановлении срока на судебную защиту в случае его пропуска.

Данный вопрос может разрешаться при заявлениях об этом в рамках искового производства, при рассмотрении дела по существу.

Соблюдение срока на обращение в суд с иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, истцом доказательства обратного суду не представлены; получив ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2024г.