Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 184900 руб., убытков от проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на услуги юриста в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Трубачеева произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Г.,, принадлежащий на праве собственности Е., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Г., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО. После чего она обратился за получением страховой выплаты, 07 апреля 2017г. ей произведена выплата в размере 201500 руб. Не согласившись с этим истец обратился к ИП «ФИО3.» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № от 10.04.2017 года, согласно которому стоимость ущерба составила 386 400 руб. 24 апреля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 184 900 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., однако требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, при этом в ходе судебного заседания уменьшил сумму иска в части взыскания суммы страхового возмещения, а именно в связи с заключением эксперта от 06.10.2017г., проведенной по определению Кабанского районного суда от 10.08.2017, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 134 100 руб., в остальной части иск оставил без изменений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что требования истца частично необоснованны, поскольку согласно проведенной по определению суда экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 600 руб., а также считает, что расходы на оплату услуг ИП ФИО3 не могут являться убытками, возникшими в результате виновного действия ответчика, истец добровольно понес указанные расходы. Кроме этого просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме также считает необоснованными, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. Кроме этого сумму расходов на услуги представителя считает завышенной. Просит при удовлетворении исковых требований учесть результаты судебной экспертизы, приметь ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Трубачеева произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Г.,, принадлежащий на праве собственности Е., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Г., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2017 г. и сведениями о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

При обращении ФИО2 в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» в добровольном порядке ей выплачено 210 500 руб., из них 195 500 руб. в счет ущерба, 6000 руб. расходы эксперта.

После чего истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП «ФИО3.» № от 10.04.12017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 386 400 руб., максимально возможный размер возмещения составляет 400 000 руб., разница с размером произведенной выплаты составляет 184900 руб. При этом 24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить дополнительное возмещение в размере 184900 руб., в суде (в ходе судебного заседания в связи с наличием результатов судебной экспертизы в данной части уточнил исковые требования, снизив до 134 100 руб.), и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.02.2017г. с учетом износа была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 65).

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 06 октября 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.02.2017 г., с учетом износа составляет 329 600 руб.

Следовательно, с учетом выплаченной суммы в счет возмещения страховой выплаты – 195500 руб., заключения эксперта от 06.10.2017г. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 329 600 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит 134 100 руб. 00 коп. в счет недоплаченной страховой выплаты.

На основании п. 14 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы 8000 руб. подлежит возмещению страховщиком ответчиком в пользу истца.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от доплаченной суммы страхового возмещения, а именно 67050,00 руб., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении которого судом учтено, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, период неисполнения, а также отсутствие исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., поскольку заявленный размер в 50 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 10 000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 3882,00 руб. по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213 150 (двести тринадцать сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

- 134100 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения;

- 67050 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 8000 расходы на стоимость экспертизы;

- 2000 в счет компенсации морального вреда;

- 2000 расходы на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3882,00 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко