Апелляционное постановление № 22-1568/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 4/16-401/2019

Судья Щадных Д.А. Дело № 22-1568/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Алтуховой О.В., Ильиной И.А.,

с участием

прокуроров Харитонова А.Н., Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шумаковой В.П.,

потерпевшей Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

15 октября 2008 года приговором Кировского районного суда г. Курска по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 сентября 2009 года по постановлению Льговского районного суда Курской области от 16 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

осужденному 15 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска, с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Курска от 9 июля 2014 года, по ч.1 ст.119, ч.4 ст.223,ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 октября 2014 года приговором Кировского районного суда г. Курска по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; срок наказания исчислен с 17 октября 2014 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 апреля по 17 октября 2014 года,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

у с т а н о в и л:

осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ФИО1 16 июля 2019 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством, поступившим 29 июля 2019 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя его тем, что он отбыл более 1 /2 назначенного судом срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны своим примерным поведением и отношением к труду; трудоустроен на участке деревообработки, все задания выполняет качественно и в срок, прогулов не имеет. Имевшиеся в 2017 году взыскания, в числе которых водворение в ШИЗО за незначительное нарушение, согласно ст.117 УИК РФ, снято и погашено; исков не имеет, на профучете не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается, кроме того, за время отбывания наказания получил профессиональное образование по специальности «столяр», имеет положительные оценки.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в судебном решении не приведено каких-либо значимых обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и препятствующих удовлетворению ходатайства.

Обращает внимание, что статья 80 УК РФ не требует безупречного поведения от осужденных для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; а вывод суда о его нестабильном поведении противоречит закону, в частности, ст.117 УИК РФ, и сделан без учета того, что имевшиеся взыскания погашены, кроме того, злостных нарушений он не допускал.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, считает, что они не учтены и проигнорированы судом, при этом каких-либо отрицательно характеризующих его данных не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства учел все фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шумакова В.П., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Потерпевшая Г.О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства.

Прокурор Закурдаев А.Ю. также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шумаковой В.П., в его интересах, потерпевшей Г.О.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания,

При этом, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из отбытого ФИО1, осужденным за совершение совокупности преступлений, в том числе, отнесенного к категории особо тяжкого, к моменту обращения с ходатайством более половины назначенного срока наказания, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении ФИО1, заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, справке о поощрениях и взысканиях, других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, из заключения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.м.29, 30, 32) следует, что осужденный ФИО1 хотя трудоустроен столяром в цех на добровольной основе без оплаты труда, к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, вместе с тем, поощрений не имеет.

При этом, ФИО1 во время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке: за допущенные им нарушения, отнесенные, в силу ст.116 УИК РФ, к числу злостных нарушений, 31 августа 2015 года был подвергнут штрафу, 27 апреля 2017 года водворялся в штрафной изолятор, 2 июня 2017 года ему был объявлен выговор, помимо того, с ним проведены 2 профилактические беседы.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 №10, от 09 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, и о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова