Решение № 2-2907/2020 2-2907/2020~М-2694/2020 М-2694/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2907/2020

Дело № 2-2907/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-005139-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 292 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 662 руб. 74 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 426 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 25.10.2018 он передал в собственность ФИО2 оборудование и мебель на общую сумму 292 905 рублей. Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 25.10.2018.

30.10.2018 ФИО2 написала ФИО1 расписку, в которой обязалась передать истцу. денежные средства в сумме 292 905 рублей в срок до 25.10.2019. Однако ни в срок, обозначенный в расписке до 25.10.2019, ни до настоящего времени, то есть до 16.09.2020, ответчик в нарушение обязательств, указанных в расписке, не выплатила ему денежную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 16.09.2020 в размере 14 662 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426 руб. 11 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № от 08.10.2020, выданной сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 передал ФИО2 мебель и оборудование для ветеринарной клиники, счою часть, которую стороны определили равной ? доли а ответчик обязалась выплатить денежные средства в сумме 292 905 руб. в срок до 25.10.2019. Предоставленная расписка самостоятельный договор, согласно которому у ФИО2 возникли обязательства по возврату суммы в полном объеме в срок до 25.10.2019, расписка оформлена и подписана ответчиком. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства, которая была получена ФИО2, однако была оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на то, что из представленной суду расписки от 30.10.2018 года невозможно определить, что именно являлось предметом договора (денежные средства или определенное количество вещей). Соответственно, так же невозможно определить, что подлежит возврату. Приложенный к расписке Акт приема-передачи от 25.10.2018 содержит перечень оборудования и мебели и их стоимость, из которого так же невозможно определить, что является предметом передачи, оборудование или денежные средства. В связи с чем, считает, что договор займа от 30.10.2018 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем согласования существенных условия договора, а именно предмета договора и условия возврата. Договор займа должен четко определять, что именно и в каком количестве выступает в качестве предмета займа, т.е. передается заемщику займодавцем и подлежит возврату. Условие о возвратности передаваемых заемных средств также должно быть включено в договор займа. Ни денежных средств, ни оборудования и мебели от ФИО1 она не получала, расписку не подписывала.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1

Предметом спора по данному гражданскому делу является денежные средства, не возвращенные в срок, указанный в расписке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороне должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отношения, возникшие между сторонами, к договору займа не относятся

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательства (договора), заключенного 30.10.2018, надлежащим образом - в письменном виде, на условиях, определенных сторонами.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены оригиналы акта приема-передачи от 25.10.2018 и расписки от 30.10.2018.

Суд считает, что расписка составлена на основании акта приема-передачи.

Акт приема-передачи от 25.10.2018 содержит наименование предметов, их назначение «оборудование и мебель», цену ( его стоимость) каждого наименования, количество каждого наименования ( предмета ) и стоимость. Акт содержит стоимость переданных (принятых) предметов, всего на сумму 836 870 руб. ( указано на 100% стоимости), указано на 70% стоимости ( при наличие износа 30% ) -585 809 руб., и определены доли, где имеется указание на ? доли 292 905 руб. В акте приема –передачи имеется подпись лица, передавшего оборудование и мебель ФИО1 и принявшего их – ФИО2

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов, представленных в дело, 30.10.2018 ФИО2 составила расписку, что получила от ФИО1 «по акту приема-передачи от 25.10.2018 года за оборудование и мебель, переданные ей на сумму в размере 292 905 рублей. Обязуется вернуть в полном объеме до 25.10.2019».

Толкуя буквально содержание указанной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (обязательства), соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма 292 905 руб., что соответствует половине стоимости переданного ФИО1 оборудования и мебели, и, соответственно, принятого ФИО2

Исходя из возникших между сторонами обязательств и значения содержащихся в представленных документах слов и выражений, суд считает, что актом приема- передачи от 25.10.2018 определена ? доли стоимости переданных вещей каждой из сторон 292 905 руб.. При этом акт не содержит указания на конкретные предметы, которые принадлежат каждой из сторон.

Соответственно, исходя из содержания расписки, что ФИО2 получила от ФИО1 по акту приема-передачи от 25.10.2018 оборудование и мебель стоимостью 585 809 руб. (с учетом износа), в срок до 25.10.2019 ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 292 905 руб. – стоимость его доли.

Данное обязательство, как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 292 905 руб. от истца не получала, ни оборудования и мебели от ФИО1 также не получала, расписку от 30.10.2018 не подписывала, чем-либо не подтверждены и не могут быть приняты судом. В данныхотношениях ссылка ответчика на договор за йма также безосновательна.

Ответчик в нарушение требований ГПК РФ не представила доказательств того, что подпись в расписке от 30.10.2018 принадлежит не ей, а иному лицу, в частности, заключения специалиста с соответствующими выводами, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявления о подложности доказательств в соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

В расписке прямо указано, что ФИО2 получила от ФИО1 по акту приема-передачи от 25.10.2018 оборудование и мебель, и обязуется вернуть в полном объеме до 25.10.2019, имеется указание на сумму в размере 292 905 руб.

По правилам ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Поскольку сумма по расписке от 30.10.2018 ответчиком истцу не возвращена, оригинал расписки находится у истца, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 292 905 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не представила доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 292 905 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 16.09.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 за переданное ей ФИО1 оборудование и мебель обязалась вернуть в срок до 25.10.2019 сумму 292 905 руб.. Обязательство до настоящего времени не исполнено. Период просрочки определен истцом в календарных днях с 26.10.2019 по 16.09.2020.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Суд соглашается с данным расчетом и ко взысканию за данный период определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 662 руб. 74 коп. Расчет представлен в таблице, проверен судом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом размера взысканных требований (307 567 руб. 74 коп.), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6 276 руб., при таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере на сумму 6 276 руб..,

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 310 021 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, при этом им была уплачена государственная пошлина в размере 6 238 руб. (чек-ордер от 19.06.2020), тогда как следовало уплатить сумму в размере 3 150 руб. 11 коп., излишне уплаченная госпошлина составила 3 104 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.09.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.09.2020 истцу ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 104 руб.

Истец ФИО1 с заявлением о возврате госпошлины в МИФНС №30 России по Свердловской области не обращался.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 9 410 руб. подтвержден чек-ордером от 17.09.2020 на сумму 3 172 руб., чек-ордером от 19.06.2020 на сумму 6 238 руб.

Учитывая, что госпошлина размере 3 104 руб на основании определения мирового судьи возвращена, 6 276 руб. взысканы с ответчика., всего по сумме госпошлины 9 380 руб. вопрос решен. Излишне уплаченной суммой госпошлины является 30 руб. (9 410 руб. -9 380 руб.).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 313 843 рубля 74 копейки, из них, сумма задолжности 292 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 662 рубля 74 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/682 операция 91 от 17.09.2020 14:40:08 в размере 30 рублей.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года

Председательствующий Е.В. Карапетян