Решение № 2-4901/2017 2-4901/2017~М-4243/2017 М-4243/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4901/2017

дело № 2-4901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БСК» Резонанс», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» (далее – ООО «БСК» Резонанс», третье лицо) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно, которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль марки Рено Логан. Условиями договора предусмотрено, что ФИО1 в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (далее - ТС) и в случае повреждения автомобиля по вине ответчика, обязан восстановить его за свой счет. В ходе приема передачи транспортного средства от ... г., недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля выявлено не было. Согласно акта приема-передачи от ... г. ответчик передал истцу автомобиль с многочисленными недостатками. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2, а в дальнейшем к ответчику с досудебной претензией об оплате суммы ущерба в размере 92046,53 руб., оставленной без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 92046,53 руб., убытки, связанные с оплатой независимой оценки, в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2961,40 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснение участника ДТП, удовлетворенное судом, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказное судебное уведомление, направленное судом по адресу регистрации возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения, телеграмма направлена по месту проживания получена матерью истца, телеграмма направлена по месту регистрации не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации, проживания.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БСК» Резонанс», представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просило. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ника» является собственником транспортного средства марки ..., год выпуска 2013, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Между ООО «Ника» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от ... г. (далее – Договор от ... г.), согласно которому ООО «Ника» – Арендодатель передает ФИО1 - Арендатору за плату во временное владение и пользование ТС, указанное в п. 1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора от ... г. истец передал, а ответчик принял автотранспортное средство ... г., что подтверждается актом приема-передачи от ... г. подписанный обеими сторонами. Срок договора определен с ... г. по ... г.. (л.д.8).

Согласно п. 2.2.5 Договора от ... г., Арендатор обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение следующего дня после истечения срока аренды или расторжения договора порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту возврата транспортного средства.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ... г. в 19 час. 10 мин. в <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «Ника» и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. №. Данный факт сторонами не оспаривается. По факту указанного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., согласно которому неустановленный водитель, управляющий автомобилем Рено Логан в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, при управлении транспортным средством допустил нарушение ПДД. В дальнейшем установлено, что данным водителем являлся ответчик.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ... г., при приеме – передачи автомобиля выявлены следующие недостатки по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства: бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, панель передка, поперечина передняя нижняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, лобовое стекло, арка колеса передняя левая, ланжерон передний левый, диск передний левый, рычаг передний левый, кулак передний левый, стойка передняя левая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, который направлял телеграмму ответчику с приглашением его на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <...>. Ответчик телеграмму получил, но на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке от ... г. №, полная стоимость восстановительного ремонта равна 92046,53 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 71575,31 руб. (л.д.10-45).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ... г. к ответчику с досудебной претензией о возмещении имущественного вреда в размере 92046,53 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 48,49).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам исследования собранных материалов ДТП, осмотра поврежденного автомобиля, надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности, в том числе, по исполнению договора аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что факт повреждения автомобиля ответчиком имел место в установленные договором аренды сроки, истцом представлены все документы, подтверждающие наличие ущерба, в связи с чем, ответчик согласно договора аренды, ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные вследствие ДТП убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 92046,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 21), а также на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 961,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «БСК» Резонанс» о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» материальный ущерб в размере 92046,53 руб., судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 961,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова