Решение № 2-3607/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-3607/2019;)~М-3628/2019 М-3628/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица – Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010548:54, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и целевым назначением, путем демонтажа (сноса) за свой счет строения, используемого как цветочный магазин для осуществления торговой деятельности.

В обосновании своих требований указали, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 с целью устранения возможного нарушения земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010548:54, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику, используется под размещение цветочного магазина. На земельном участке ведется строительство. В ходе проверки были выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП. В этот же день в отношении ФИО1 вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение: использование земельного участка не по целевому назначению. Письмом ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлены материалы о нецелевом использовании ФИО1 указанного земельного участка. После чего, последним было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Распоряжением администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ за № назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 с целью устранения возможного нарушения земельного законодательства РФ при использовании принадлежащего ей земельного участка. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010548:54, площадью 501 кв.м, находящийся в собственности ФИО1 имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен и осуществляет торговую деятельность цветочный магазин. На земельном участке ведется строительство. Предписание об устранении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Нарушение не устранено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение: использование земельного участка не по целевому назначению. В связи с тем, что ответчиком используется земельный участок не по целевому назначению, просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы Администрации городского округа <адрес>, действующий на основании доверенности, уточнил требования, в которых просил суд обязать ФИО4 снести за свой счет объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0010548:63, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010548:54 по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, запретив ФИО1 использовать в целях осуществления торговой деятельности указанный земельный участок и обязав использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по экспертизе. Уточненные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд об их удовлетворении.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на спорном земельном участке торговля не ведется. Ранее в адрес ответчика было вынесено предписание, которое последний исполнил. На момент предъявления искового заявления в суд и по настоящее время строение, расположенное на спорном земельном участке, используется для складирования личных вещей и инструментов. Данное строение магазином не является и каких-либо вывесок, информационных табличек на строении не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Представители Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены. С согласия участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешению использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010548:54 общей площадью 501 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

С целью осуществления земельного контроля Администраций городского округа <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 – собственником вышеуказанного земельного участка.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010548:54, площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, находящийся в собственности ФИО1, имеющий вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, используется под размещение цветочного магазина. На земельном участке ведется строительство (л.д.14-17).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> выписано предписание №, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить допущенное нарушение, а именно в соответствии со ст. 76 ЗК РФ привести земельный участок в пригодное для использование состояние. Данное предписание вручено ФИО1 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> направлен материал о нецелевом использовании ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании данного материала проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП.

Для определения соответствия использования объектов, расположенных на спорном земельном участке целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка судом назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» №/Э установлено, что объекты, расположенные на земельном участке: жилой дом, нежилое здание (хозяйственная постройка), объект незавершенного строительства (фундамент), соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Суд находит данное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Бесспорных доказательств того, что ответчиком на момент предъявления иска в суд земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> используются не по целевому назначению и виду разрешенного использования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО4 снести за свой счет объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0010548:63, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010548:54 по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, запрете ФИО1 использовать в целях осуществления торговой деятельности указанный земельный участок, обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцом, в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения по названному адресу существенно нарушает права истца, угрожает жизни и здоровью.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище в состав которого входит спорное строение (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

С учетом того, что судом в удовлетворении требований истца отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой экспертизы, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев