Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-3691/2016;)~М-3667/2016 2-3691/2016 М-3667/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-123/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2016 года, у дома N79 ул.Дзержинского в г.Калининграде, ФИО2, управляя автомобилем марки "ХХХ" рег.знак ХХХ, допустил наезд на пешехода ХХХ., № года рождения, мать ФИО1

По поводу полученных травм, ХХХ. была экстренно госпитализирована в БСМП, где находилась до 17 июня 2016 года. При поступлении в больницу, были диагностированы следующие повреждения: ХХХ. Осложнение: ХХХ. Так же был установлен сопутствующий диагноз: ХХХ.

ХХХ. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, было рекомендовано наблюдение хирурга и терапевта поликлиники; ноотропные препараты, перевязки левой стопы ноги, прием ряда лекарственных препаратов.

По данному факту следственной частью следственного управления по Центральному району г.Калининграду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 длительное время болела, и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно медицинскому освидетельствованию ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть ХХХ. наступила в результате ХХХ

В результате гибели матери, ФИО1 причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных с ее смертью, испытывал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

По мнению ФИО1, в деянии водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь в гибели его матери, которая в силу своего пожилого возраста и наличия ряда заболеваний не смогла восстановиться после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. То есть причинил его матери вред, который впоследствии повлек ее смерть. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 300 000 руб. Расходы на погребение составили 34 050 руб.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064,1079,1094 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 34 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 7 500 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ОАО ГСК "Югория".

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по изложенным в нем доводам. Настаивает на том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью его матери. Просит заявленный иск удовлетворить, поскольку в результате смерти матери, которая наступила по вине ФИО2, ему причинены моральные, нравственные страдания, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что смерть ХХХ не связана с полученными ей в результате ДТП травмами. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью ХХХ отсутствует. В дополнение ФИО2 пояснил, что не оспаривает тот факт, что 22 мая 2016 года, на принадлежащем ему автомобиле "ХХХ" рег.знак ХХХ допустил наезд на пешехода ХХХ сразу же вызвал скорую помощь и ГИБДД. В последующем постоянно навещал ХХХ в больнице, приносил ей продукты питания, фрукты, при этом ни каких претензий материального характера, как потерпевшая, так и ее родственники к нему не имели. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 иск поддержала, указав, что, является, дочерью умершей ХХХ и родной сестрой истца ФИО1 До произошедшего ДТП, их мама хорошо себя чувствовала, самостоятельно себя обслуживала, на состояние здоровья не жаловалась. После выписки из больницы, мама практически не вставала, самостоятельно не могла ходить. В связи с чем, она была вынуждена уволиться с работы и осуществлять уход за мамой. Полагает виновным в смерти матери ФИО2

Третье лицо – представитель ОАО ГСК "Югория" на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила суду, что в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "ХХХ" рег.знак ХХХ ФИО2 При жизни ХХХ после ее смерти родственники в страховую компанию не обращались. По существу заявленных требований полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными ХХХ. в результате ДТП травмами и причиной ее смерти.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N17946/16 ОМ N507/16 УМВД России по Калининградской области 4-й отдел СУ УМВД России по г.Калининграду, надзорное производство прокуратуры Калининградской области N2149т-2016, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 22 мая 2016 года в 09 часов 20 минут, ФИО2, управляя принадлежим ему автомобилем "ХХХ" рег.знак ХХХ, на территории автомобильной парковки "Московский рынок", расположенной по адресу: <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ХХХ причинив ей телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ХХХ" рег.знак ХХХ ФИО2 застрахована в ОАО ГСК "Югория".

22 мая 2016 года ХХХ была доставлена в отделение сочетанной травмы Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, экстренно госпитализирована с основным диагнозом: ХХХ. ХХХ. выписана из стационара 17 июня 2016 года в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга им терапевта поликлиники; ноотропные препараты; перевязки раны левой стопы с мазью солкосерил раз в 2-3 дня; прием ряда лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Истец ФИО1, является, сыном умершей ХХХ., которым на основании квитанций от 27 августа 2016 года произведена оплата ритуальных услуг по захоронению в общем размере 34 050 руб.

Согласно материалу проверки КУСП N17946/16 ОМ N507/16 УМВД России по Калининградской области, постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 14 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, которое отменено на основании постановления руководителя следственного органа- заместителя начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 14 октября 2016 года. Иных решений по данному делу нет.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N3146 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", причиной смерти ХХХ явилась хроническая ишемическая болезнь сердца – заболевание сердца, обусловленное нарушением питания сердечной мышцы при атеросклеротическом поражении его сосудов, осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточности (л.д.ХХХ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не предоставит доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, совершение противоправных действий (бездействия) его причинителем и прямой причинно-следственной связи между ними.

Как указано выше, в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Доказательств, подтверждающих наступление смерти ХХХ. от травм, полученных в результате ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных медицинских документов следует установленным, что смерть ХХХ наступила от ХХХ, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ХХХ в ДТП травмы причиной ее смерти не являются, а потому отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу морального вреда и расходов на похороны матери, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между полученными ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2016 года повреждениями: ХХХ и наступлением смерти ХХХ последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что сама ХХХ при жизни не заявляла требований к ФИО2 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 34 050 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненных в результате ДТП.

Поскольку основное требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отклонено, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

.
.

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

.