Решение № 2А-3719/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-3719/2020

Дело № 2а-3719/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Санжеевой О.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «Золотое сечение» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое сечение» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировало тем, что 21 февраля 2020 года с расчетного счета ООО «Золотое сечение» произошло списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя № 492645583/3443 от 20.02.2020 года по исполнительному производству №...-ИП от 13.12.2019 года, в размере 12 000 руб., из которых 10 000 руб. в счет исполнительского сбора. Также 21 февраля 2020 года были списаны денежные средства в размере 10 500 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № 492645071/3443 от 20.02.2020 года по исполнительному производству №...-ИП от 17.12.2019 года, из которых 10 000 руб. исполнительский сбор. Однако, о наличии данных штрафов, а также о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств ООО «Золотое сечение» стало известно лишь из информации о состоянии расчетного счета, полученной от ПАО «Сбербанк России», до этого постановлений о возбуждении исполнительных производств ими получено не было, и вопреки требованиям закона, постановления о возбуждении исполнительных производств им не направлялись, срок для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа не предоставлялся.

25.02.2020 года ими в адрес Центрального районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области было направлено заявление с требованиями о возврате исполнительных сборов по вышеуказанным исполнительным производствам, а также направлялась жалоба на действия по списанию исполнительского сбора. Однако постановлением от 20.03.2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что ООО «Золотое сечение» не сообщил приставу-исполнителю об изменении юридического адреса. Тогда как юридический адрес ООО «Золотое сечение» был изменен до возбуждения данных исполнительных производств. Кроме того, юридический адрес ООО «Золотое сечение» - <...>, ком. 15 (Краснооктябрьский района г. Волгограда) совпадает с фактическим адресом. Исполнительные производства не были переданы в Краснооктябрьский отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области.

Просил признать действия Центрального районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...- ИП от 13.12.2019 года, в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 17.12.2019 года, незаконными.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Золотое сечение» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 09.09.2020 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 11.09.2019 года, 13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании административного штрафа с ООО «Золотое сечение» в размере 2 000 руб..

Исходя из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

05.03.2020 года исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. перечислен в бюджет.

17.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от 08.10.2019 года, о взыскании административного штрафа с ООО «Золотое сечение» в размере 10 000 руб..

04.02.2020г., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей.

Исходя из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

04.02.2020 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

21.02.2020 года с расчетного счета должника ООО «Золотое сечение» списан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., который 05.03.2020 года был перечислен в бюджет.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «Золотое сечение» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с его лицевого счета, произведенные 21.02.2020 года на сумму 10 000 руб. (инкассовое поручение №... в рамках ИП №...-ИП от 17.12.2019 года), 21.02.2020 года на сумму 10 000 руб. (инкассовое поручение №...).

Согласно ссылке в иске о наличии штрафов и о возбуждении данных исполнительных производств стало известно из информации о состоянии расчетного счета, полученной от ПАО «Сбербанк России» с приложением справка датированной 24.06.2020 года. Также указав, что постановлений о возбуждении исполнительных производств получено не было.

Между тем, суд считает необходимым указать, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также отражено в иске, что 25.02.2020 года ООО «Золотое сечение» обращалось с жалобой в адрес Центрального районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области на действия по списанию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ИП №...-ИП от 17.12.2019 года, №...-ИП от 13.12.2019 года, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 20.03.2020 года.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что о нарушенном своем праве, списании со счетов денежных средств исполнительского сбора в общем размере 20 000 руб., ООО «Золотое сечение» стало известно задолго до получения им выписки по счету от 24.06.2020 года, а данная выписка получалась для обращения непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с данными требованиями 30.06.2020 года, что также было за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Золотое сечение» имело реальную возможность обратиться с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством.

Доказательств уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Золотое сечение» уважительных причин пропуска указанного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Золотое сечение» обратилось за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, оснований для его восстановления установлено не было.

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По представленным в деле сведениям, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от 17.12.2019 года, №...-ИП от 13.12.2019 года были направлены в адрес ООО «Золотое сечение» по адресу, указанному в постановлениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как указывалось выше в рамках исполнительных производств №...-ИП от 17.12.2019 года, №...-ИП от 13.12.2019 года, вынесены постановления от 04.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора. 21.02.2020 года произведены списания сумм исполнительских сборов и 05.03.2020 года данные суммы переведены в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, незаконными.

Между тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно представленным сведения в судебное заседание, 01.09.2020 года на основании заявления директора ООО «Золотое сечение» ФИО5 о возврате суммы исполнительского сбора, с учетом того, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником получено не было, о наличии задолженности заявитель узнал при списании с расчетного счета организации суммы задолженности по исполнительным производствам, был направлен запрос о возврате взысканных денежных средств в сумме 20 000 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №...-ИП от 17.12.2019 года, №...-ИП от 13.12.2019 года.

Оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, не имеется.

Кроме того, следует указать, что ни в иске, ни в просительной части, истцом не указано на какие-либо требования непосредственно к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Золотое сечение» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Г.М. Рудых