Решение № 2-5525/2018 2-5525/2018~М-4685/2018 М-4685/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-5525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Эдгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/18 по иску ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное авионерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) и ФИО2, Истец предоставил кредит на сумму 1000 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2015 года ФИО2 фактически прекратила исполнять кредитное обязательство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2.

В соответствии с заключенным договором залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное Ответчиком по указанному договору залога.

По Договору залога ФИО2 в залог передано следующее транспортное средство: Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Год выпуска: 2006; Гос. номер №; VIN №; Модель, № двигателя: №; Кузов № №; Цвет: черный; ПТС <адрес>.

Договором залога была определена стоимость заложенного имущества в размере 1040 000 руб.

После оформления залога Банк разместил соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство в настоящее время уже не принадлежит залогодателю ФИО2, а было в нарушение договора залога и в нарушение решения суда реализовано ФИО1.

Таким образом, исполнить решение Центрального районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с изменением собственника этого заложенного имущества в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно су. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч.1 ст.460 ГК РФ).

В частности согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

ФИО1 не может являться в данном случае добросовестным приобретателем, так как при покупке имел возможность проверки транспортного средства в нотариальном реестре залогового имущества по двум параметрам: залогодатель (личность продавца) и транспортное средство.

Истец просит обратить взыскание на ТС <данные изъяты> Год выпуска: 2006; Гос. номер №; VIN №; Модель, № двигателя: №; Кузов № №; Цвет: черный; ПТС <адрес> принадлежащее ФИО1 и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований на основании ранее приобщенного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное авионерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) и ФИО2, Истец предоставил кредит на сумму 1000 000 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2015 года ФИО2 фактически прекратила исполнять кредитное обязательство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2.

В соответствии с заключенным договором залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное Ответчиком по указанному договору залога.

По Договору залога ФИО2 в залог передано следующее транспортное средство: Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Год выпуска: 2006; Гос. номер №; VIN №; Модель, № двигателя: №; Кузов № №; Цвет: черный; ПТС <адрес>.

Договором залога была определена стоимость заложенного имущества в размере 1040 000 руб.

После оформления залога Банк разместил соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1243106,16 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20416 рублей и обращение взыскание на заложенное имущество Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Год выпуска: 2006; гос. номер №; VIN №; Модель, № двигателя: №; Кузов № №; Цвет: черный; ПТС <адрес>.

В рамках исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство в настоящее время уже не принадлежит залогодателю ФИО2, а было в нарушение договора залога и в нарушение решения суда реализовано ФИО1.

Истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами исполнить решение Центрального районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с изменением собственника этого заложенного имущества в настоящее время не представляется возможным.

Рассматривая требования истца обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес-Бенц ML 500; Год выпуска: 2006; Гос. номер <***>; VIN №; Модель, № двигателя: №; Кузов № №; Цвет: черный; ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной стать залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что после оформления залога Банк разместил соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными указанными в паспорте транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №:

15.04.2015г. ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО2, а 21.04.2016г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>.

22.04.2016г. ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО4, а 26.04.2016г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, суду не предоставлено сведений, что ФИО1 возмездно приобретая 22.04.2016г. у ФИО4 состоящий с 21.04.2016г. на регистрационном учете знал, что приобретаемый им автомобиль является заложенным имуществом и на него имеются ограничения.

При покупке автомобиля ФИО1 имел возможность проверки приобретаемого им автомобиля, но согласно письменным пояснениям ответчика проводил проверку не именно в нотариальном реестре, а по другим реестрам, и не по личности залогодателя (ФИО2), а по личности продавца (ФИО4).

Согласно представленной ответчиком распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты, на 12.09.2018г. в реестре ФИО4 не зарегистрирован, то есть какие-либо обременения на ФИО4 не зарегистрированы.

Согласно представленной ответчиком распечатки с сайта ГИБДД МВД России, на 11.09.2018г. в истории проверки наличия ограничения на вышеуказанный автомобиль, первое ограничение наложено 02.11.2016г., то есть после приобретения ФИО1 данного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в ГИБДД.

Таким образом, у суда отсутствуют однозначные доказательства того, что приобретая ТС транспортное средство <данные изъяты> год выпуска: 2006; гос. номер №; VIN №; Модель, № двигателя: №; Кузов № №; Цвет: черный; ПТС <адрес>, ФИО1 знал о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для обращения взыскания на ТС транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска: 2006; гос. номер №; VIN №, принадлежащее ответчику ФИО1 в пользу Банка, не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: