Решение № 2-1731/2026 2-1731/2026(2-5597/2025;)~М-4352/2025 2-5597/2025 М-4352/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1731/2026

УИД 78RS0011-01-2025-010651-95 КОПИЯ

Дело № 2-1731/26 25 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи - Ким Ю.Д.

с участием адвоката - Сыревича М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор проектирования №, подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства разработать для истца индивидуальный проект размещения лепного декора, изготовить для истца и доставить истцу изделия лепного декора. Работы истцом оплачены полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 708 065,76 руб. – изготовление, 15 600 руб. – проектирование. В соответствии с условиями спецификации изделия подлежали изготовлению, доставке, передаче истцу в срок 45 рабочих дней с даты оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления и передачи изделий ответчиком были нарушены, изделия передавались истцу частично: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения работы составила 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма неустойки истцу выплачена частично.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку в сумме 437 313, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 218 656,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение или неисполнение обязательств влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № проектирования лепного декора, по условиям которого ответчик обязался разработать проект размещения лепного декора для заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные в техническом задании к договору.

Стоимость работ определяется в приложении к договору и уплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно техническому заданию к договору отрисовка индивидуального изделия составляет 15 600 руб., срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента подписания настоящего технического задания (ДД.ММ.ГГГГ).

Из спецификации к договору следует, что общая стоимость работ со скидкой составляет 708 065,76 рублей, срок исполнения 45 рабочих дней с момент акцепта публичной оферты, путем оплаты настоящей спецификации.

Оплата по договору истцом произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Изделия передавались истцу частично, согласно актами приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлялась претензия о нарушении срока выполнения работ, просрочку изготовления и доставке изделий, выплате неустойки. Ответчиком требования истца удовлетворены частично, истцу выплачена сумма неустойки в размере 30 009,43 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, с учетом ее частичной оплаты ответчиком, составил 437 313,97 руб. Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, судом проверен, является правильным. Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче ответчиком результата работ истцу, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, носит минимально возможный характер. Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что суд считает завышенным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости и исходя и оценки степени и объема негативных последствий нарушения потребительских прав истца, как незначительных.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что факт нарушения права потребителя и удовлетворение его требований является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку, исходя из уплаченных истцом по договору с ответчиком сумм и произведенных в его пользу взысканий, сумма 218 656,98 рублей противоречит правилу о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, находя данную сумму отвечающей вышеуказанному правилу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 432,85 рубля, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в неустойку в сумме 437 313,97 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 432 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –