Решение № 2-6838/2019 2-6838/2019~М-6087/2019 М-6087/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-6838/2019

Копия Дело №2-6838/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2014 истцом с ООО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 7, 32GB, imei: <номер изъят>. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен недостаток - телефон не включается.

Учитывая положение Закона о защите прав потребителя о распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков за пределами гарантийного срока, но до истечения срока службы после покупки, истец передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертную организацию.

Согласно результатам экспертного заключения №26-09/2018 от 28.09.2018 смартфон имеет существенный недостаток, так как он возник по причине неисправности контролера питания основной платы и носит производственный характер. Основная плата в авторизованные сервисные центры изготовителем «Apple» для смартфонов Iphone не поставляется, ремонт платы невозможен. При неисправности основной платы авторизованные сервисные центры заменяют устройство целиком. Недостаток неустранимый, соответственно существенный.

Поскольку недостаток является неустранимым производственного характера, 11.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, путем направления посылки со следующими вложениями: претензия о возврате денежных средств, акт экспертизы №103, чек и квитанция об оплате независимой экспертизы, чек о приобретении телефона (копия), телефон в полной комплектации, которое было получено ответчиком 03.08.2017.

23.10.2018 ООО «Связной Логистика» получило письмо с требованиями истца, однако на 07.11.2018 ни денежных средств, ни мотивированного отказа истцом получено не было. В связи с чем истец обратилась в суд.

26.02.2019 решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу №2-312/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей (за период с 03.11.2018 по 09.01.2019), стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8900 рублей.

Решение Советского районного суда города Казани по гражданскому делу №2-312/2019 от 26.02.2019 вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.05.2019 по заявлению истца произведена замена ответчика (должника) по данному делу – АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Денежные средства в размере 105 390 руб. ответчик выплатил 24.06.2019, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> выданным ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть связной» неустойку в размере 94 033 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 истцом с ООО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 7, 32GB, imei: <номер изъят>. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен недостаток - телефон не включается.

Учитывая положение Закона о защите прав потребителя о распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков за пределами гарантийного срока, но до истечения срока службы после покупки, истец передала товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертную организацию.

Согласно результатам экспертного заключения №26-09/2018 от 28.09.2018 смартфон имеет существенный недостаток, так как он возник по причине неисправности контролера питания основной платы и носит производственный характер. Основная плата в авторизованные сервисные центры изготовителем «Apple» для смартфонов Iphone не поставляется, ремонт платы невозможен. При неисправности основной платы авторизованные сервисные центры заменяют устройство целиком. Недостаток неустранимый, соответственно существенный.

Поскольку недостаток является неустранимым производственного характера, 11.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, путем направления посылки со следующими вложениями: претензия о возврате денежных средств, акт экспертизы №103, чек и квитанция об оплате независимой экспертизы, чек о приобретении телефона (копия), телефон в полной комплектации, которое было получено ответчиком 03.08.2017.

23.10.2018 ООО «Связной Логистика» получило письмо с требованиями истца, однако на 07.11.2018 ни денежных средств, ни мотивированного отказа истцом получено не было. В связи с чем истец обратилась в суд.

26.02.2019 решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу №2-312/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей (за период с 03.11.2018 по 09.01.2019), стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8900 рублей.

Решение Советского районного суда города Казани по гражданскому делу №2-312/2019 от 26.02.2019 вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.05.2019 по заявлению истца произведена замена ответчика (должника) по данному делу – АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в размере 105 390 руб. ответчик выплатил 24.06.2019, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> выданным ПАО «Сбербанк России».

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы в период с 10.01.2019 по 24.06.2019 в размере 94 033 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом верным. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 033 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 94 033 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Сеть связной» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 3 309 руб. 21 коп.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 6 000 руб. (12000/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 29.08.2019