Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2-1237/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мурадяну Армену Ванян о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2017 года в размере 151 556 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого пострадало т/с «Тойота Камри», №, принадлежащее ПАО «МРСК Северного Кавказа», механические повреждения зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении т/с ВАЗ 21074, №.

Транспортное средство «Тойота Камри», № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису срахования средств наземного транспорта № №.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри» в размере 151 556 рублей.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец обратился к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что ДТП произошло не по его вине, в связи с чем, у истца нет основания для предъявления к нему требований о взыскании суммы в размере 151 566 рублей в порядке суброгации. Ему неизвестно, что в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он является потерпевшим в результате ДТП.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился, возражения по заявленным исковым требования не представил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №. Страхователь является собственником транспортного средства «Тойота Камри», р/з №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2017 года 15 часов 15 минут на пр. Калинина – Фрунзе г. Пятигорска произошло ДТП с участием транспортных средств т/с ВАЗ 21074, р/з № под управлением ФИО3 и т/с «Тойота Камри», р/з №

В исковом заявлении истец ошибочно указывает о дате совершения дорожно-транспортного происшествия – 15 июня 2017года.

Согласно исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, ДТП имело место 08 июня 2017 года.

Транспортное средство «Тойота Камри», р/з №, принадлежащее ПАО «МРСК Северного Кавказа», получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 08 июня 2017 года).

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копия постановления вручена виновнику ДТП на руки 08 июня 2017 года и им не обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу.

Истец признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри», р/з № размере 151 566 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5363 от 31 октября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что не является виновником ДТП, имевшего место 08 июня 2017 года, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» нет законных основания для предъявления к нему требований о взыскании с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия от в размере 151 556 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 полностью опровергаются исследованным в судебном заседании дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08 июня 2017 года.

Согласно объяснений ФИО1 от 08 июня 2017 года, он 08 июня 2017 года в 15 часов 15 минут, управляя т/с ВАЗ 21074, р/з №, двигался по пр. Калинина в районе дома № 49 со стороны ул. Мира отвлекся на обогнавшую его машину и допустил столкновение с т/с «Тойота Камри», остановившимся перед ним.

Объяснения водителя т/с «Тойота Камри» ФИО2 от 08 июня 2017 года также подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП, в котором виновным признан именно ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ему не известно о наложении на него административного штрафа по факту указанному ДТП, опровергаются сведениями, представленными из Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, согласно которых ФИО1 28 июня 2017 года оплачен штраф, наложенный постановлением № от 08 июня 2017 года.

Поскольку судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате которого пострадало транспортное средство «Тойота Камри», застрахованное в АО «АльфаСтрахование», то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 151 566 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 10043 от 28 марта 2018 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 231 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мурадяну Армену Ванян о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ванян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 151 566 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 231 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года)

Председательствующий: Курбанова Ю.В.