Апелляционное определение № 22-1034/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-1034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Елаховой В.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Воронкиной И.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Ходосова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и имуществу, на которое наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Ходосова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Воронкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в Камчатском крае в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что свои показания, данные следователю в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко В.А., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, ФИО2 организовал торговую точку в одном из помещений, расположенных <данные изъяты>, по реализации готовой рыбной продукции. Основной объём его ассортимента продукции хранился в рефрижераторном контейнере по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2024 в рефрижераторном контейнере <данные изъяты> была обнаружена и изъята икра дальневосточных лососевых рыб без соответствующей маркировки.

Принадлежность ФИО2 вышеуказанного рефрижераторного контейнера, в котором хранилась немаркированная икорная продукция для дальнейшей ее реализации, подтверждена в полном объеме и, поскольку контейнер использовался при совершении преступления, он подлежит конфискации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами: указанным протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024; протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2025, согласно которому осмотрена территория, принадлежащая ФИО2, <данные изъяты>, а также, что именно по указанному адресу был расположен рефрижераторный контейнер и торговая точка, где была обнаружена и изъята вышеуказанная пищевая продукция.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ФИО2 от отца досталась территория, <данные изъяты>, где находится торговая точка и контейнеры для хранения продукции.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что контейнер принадлежит ему, хранение немаркированной продукции осуществлялось путем её помещения в указанный контейнер, таким образом он использовался как средство совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим собственником рефрижераторных контейнеров, в том числе на момент совершения преступления, являлся осуждённый ФИО2.

На основании изложенного, просит приговор отменить в части отказа в конфискации рефрижераторного контейнера, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карташев М.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку осуждённый ФИО2 в рефрижераторном контейнере, <данные изъяты>, икорную продукцию не хранил. Описанная в ходе осмотра «холодильная комната», «рефрижератор», в которой хранилась икорная продукция, является капитальным строением, в связи с чем его изъятие и конфискация невозможна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. В частности, собственными признательными показаниями осуждённого ФИО2, данными им на предварительном следствии, и подтверждёнными в судебном заседании, исследованными судом показаниями свидетелей ФИО протоколами осмотра мест происшествий и предметов, результатами, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключением производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов, заключением пищевой судебной экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними, а также ставить под сомнение приведённые судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён. Вид и размер наказания за указанное преступление осуждённому назначены с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей и благодарственных писем, положительные характеристики) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, учитывая, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, руководствуясь принципом справедливости, суд счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признавая положенные в основу такого решения суда мотивы достаточными.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности приговора в связи с неприменением судом императивных положений ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Согласно положениям, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО2 хранил продовольственные товары без маркировки с целью их последующего сбыта (продажи) потребителям, в том числе в рефрижераторном контейнере <данные изъяты>. Таким образом, указанный контейнер мог рассматриваться как предмет, который использовался при совершении преступного деяния для достижения преступного результата и, соответственно, мог быть конфискован в случае его принадлежности виновному.

При разрешении вопроса о наложении ареста на указанный рефрижераторный контейнер, его конфискации и обращения в доход государства, суд не нашел к тому оснований, сославшись на то, что в материалах дела нет объективных доказательств - документов, свидетельствующих о том, что указанный рефрижераторный контейнер находится в собственности именно подсудимого, а стороной обвинения таких сведений суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих факт владения виновного имуществом, само по себе не является достаточным основанием для отказа в конфискации данного имущества. Указанный факт может быть подтверждён иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела (показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и т.п.). Однако суд имеющиеся в деле доказательства с указанной точки зрения не оценил и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации и обращении в доход государства рефрижераторного контейнера, расположенного на территории <данные изъяты>, подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление адвокатом Карташевым М.А., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой полную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Приговор в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства рефрижераторного контейнера, расположенного на территории <данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: