Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017 ~ М-1999/2017 М-1999/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2081/2017

К Делу № 2-2081/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ст. Северская 20 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безуглова Н.А.,

представителя ФИО1 ФИО9

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы по закону «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований сослался на то, что 23 июня 2015 года между сторонами заключен договор подряда на осуществление отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ул. ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее описание видов отделочных работ, их стоимость и сроки выполнения. Истцом произведена 100% предоплата стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени не выполнил всех отделочных работ и действий для исполнения условий договора не предпринимает, уклоняется от общения и возврата денежных средств. 09 августа 2017 года ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 23 июня 2015 года, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Согласно заключению независимой экспертизы, общая стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>. Стоимость демонтажа неотделимых улучшений, несоответствующих строительным нормам и правилам составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счет разницы между уплаченной ценой договора с учетом затрат на демонтаж неотделимых улучшений, несоответствующих строительным нормам и правилам, и стоимостью фактически выполненных работ по договору, соответствующих строительным и техническим нормам и правилам. По состоянию на 13 сентября 2017 года количество дней просрочки исполнения обязательств составило 394 дня. Неустойка, в силу требований закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер не превышает сумму основного долга. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил расторгнуть договор подряда от 23 июня 2015 года, и дополнительное соглашение от 25 мая 2016 года к договору подряда от 23 июня 2015 года. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет разницы между уплаченной истцом по договору 23 июня 2015 года суммой и стоимостью выполненных работ, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила исковые требования, требованием о взыскании с ответчика штрафа в размер 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании, представитель ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против разбирательства дела в отсутствие ответчиков и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из имеющейся в деле копии договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года, ИП ФИО2 обязался выполнить работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. ФИО4 <адрес>. Срок действия договора до 23 февраля 2016 года. Стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> рублей.

25 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года, согласно которому стоимость работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. ФИО4 <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.2 указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался выполнять ремонтно-отделочные работы в соответствии с требованиями действующих на данный момент СНиП, Правилами пожарной безопасности, техникой безопасности и санитарными нормами.

Перечень работ с указанием материалов, определен в Приложении № к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданы истцом ответчику, что подтверждается копиями расписок о получении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 09 августа 2017 года истец направил ИП ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года и дополнительное соглашение от 25 мая 2016 года к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года с требованием выплатить <данные изъяты> рублей в счет разницы между уплаченной истцом по договору 23 июня 2015 года суммой и стоимостью выполненных работ, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако ответа на указанное уведомление не последовало.

Таким образом, судом из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком условия договора в установленный срок не выполнены, на требования истца о возврате разницы между уплаченной ценой договора и ценой фактически выполненными работами, ответа не последовало.

В силу п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком выполнена часть отделочных работ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца судом установлено, что согласно заключению независимой экспертизы, общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору 23 июня 2015 года и дополнительному соглашению от 25 мая 2016 года составила <данные изъяты> рубль. Стоимость фактически выполненных работ по договору, соответствующих строительным и техническим нормам и правилам составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость демонтажа неотделимых улучшений квартиры истца, несоответствующих строительным нормам и правилам составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между ценой договора <данные изъяты>.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Ответчиком не исполнены условия договора в период с 15 августа 2016 года и до 13 сентября 2017 года. Количество дней просрочки составило 394 дня.

Таким образом, размер неустойки определенный истцом исходя из подлежащей взысканию денежной суммы, количества дней просрочки и положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размер общей цену заказа, взыскиваемой по решению суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет<данные изъяты>

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года и дополнительное соглашение от 25 мая 2016 года к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года, в части объема работ и сроков их выполнения. По мнению суда, нарушение ИП ФИО2 условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему, влечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Таким образом, договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года и дополнительное соглашение от 25 мая 2016 года к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2015 года подлежат расторжению в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Северский район госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ИП Б-вым ФИО15 и ФИО1 ФИО16 договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова