Решение № 2-437/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-437/2017

№ 2 – 437\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд: признать сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительной и

применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> и забрать у нее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи грузового автомобиля: ТАТРА 815 самосвал, г\н ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (<***>): № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, цвет красный, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ цена приобретаемого автомобиля составляла <данные изъяты>. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Она состояла в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ но продолжали проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ей приобрести у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> самосвал, на котором он собирался подрабатывать с целью получения дополнительного семейного дохода. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась поставить приобретённый автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД г. Сургута, однако ФИО3 сказал, что сделать этого пока нельзя, т.к. автомобиль состоит на регистрационном учёте в ГИБДД Р.Дагестан и машину нужно снимать с регистрационного учёта там, а также сказал, что у него закончилось действие доверенности, и так как он всё равно скоро поедет в Дагестан, то привезёт новую доверенность. Кроме того, оформление страховки и госпошлины в <адрес> дешевле. ДД.ММ.ГГГГ, она уезжала из <адрес>, по приезду - ФИО7 сказал, что автомобиль он поставил на учет в ГИБДД <адрес> на себя. У нее не было оснований не доверять ФИО7, так как у них были хорошие отношения и они жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в ее пользу денежных средств. В июле 2016 г., обратившись в службу судебных приставов с исполнительным листом для наложения ареста на автомобиль ей стало известно, что автомобиль по прежнему принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль стоит на территории Пожарной части № ФКУ, а документы находятся у начальника пожарной части. В настоящее время она не может поставить данную автомашину на учет в ГИБДД, вернуть деньги ответчик отказывается. Считает, что ответчик, сговорившись с ФИО7 воспользовался ее доверием, ввел ее в заблуждение, поскольку на момент заключения сделки не являлся собственником автомобиля и не имел права на его продажу, в связи с чем в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что введение в заблуждение заключается в том, что ФИО3 не сообщил о том, что не он собственник машины и у него нет доверенности на распоряжение ею. При совершении сделки и передаче денег документы на автомашину она не смотрела, хотя возможность такая была, никто ей в этом не препятствовал, ни угроз, ни насилия со стороны ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ когда она решила поставить машину на учет, ФИО3 сообщил ей о том, что его доверенность на распоряжение машиной закончилась, и пообещал, что оформит новую. Но каждый раз, когда заходила речь о постановке машины на учет ответчик с ФИО7 находили какие-то препятствия, тогда она сказала, что бы ФИО2 сам этим занимался, все документы были у него, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что поставил машину на учет на свое имя. ФИО3 знал, что это не так, но ей ничего не сказал. В настоящее время машина находится у нее на даче, документы также у нее.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истец и ее муж – ФИО7 до заключения сделки знали, что по документам не он является собственником автомашины, все документы на нее, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации и страховку он передал истцу сразу после получения денег. Сообщил, что имевшаяся у него доверенность закончилась, но весной он сделает новую, ДД.ММ.ГГГГ. оформил новую доверенность сроком на полгода, чтобы истец могла поставить машину на учет, почему это не было ею сделано ему неизвестно. ФИО8 стояла в пожарной части истец и ее муж это знали, он даже помогал ФИО7 ее ремонтировать, а позже, когда они решили ее продать, по просьбе ФИО1 показывал ее покупателю. При продаже машины истца никто не обманывал и не вводил в заблуждение.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием убедительных доводов введения истца в заблуждение ФИО3, а также истечением срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО6

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи грузового автомобиля: <данные изъяты> самосвал, г\н № идентификационный номер (<***>): № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № цвет красный, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретаемого автомобиля согласно договора составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была передана ФИО1 ответчику ФИО3, а тот в свою очередь передал ей документы на автомашину, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации и страховку. Из данных документов следовало, что собственником вышеуказанной автомашины является ФИО6, на момент заключения договора купли-продажи автомашины и передачи денег ФИО3 не имел доверенности на право распоряжения данным имуществом. Покупатель была поставлена в известность о месте нахождения автомашины и впоследствии забрала ее оттуда.ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ФИО6 выдал ФИО3 доверенность на право распоряжения вышеуказанным автомобилем, то есть фактически одобрил сделку.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ ПТС, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, диагностической картой, свидетельством о расторжении брака, талоном уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом № пояснениями сторон.

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон указанный в договоре автомобиль с документами находится у истца (покупателя), а ответчик ФИО3 (продавец) получил указанную в договоре купли-продажи плату за товар.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи вышеуказанного транспортного средства совершена под влиянием заблуждения.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, а также обстоятельств заключения договора следует, что сделка совершена сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора купли-продажи автомобиля составлен самим истцом, имеющим юридическое образование, в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора. Все документы на транспортное средство, в том числе ПТС и свидетельство о регистрации ТС, в которых указана информация о собственнике автомашины, были представлены в распоряжение покупателя. То обстоятельство, что ФИО1 действовала неосмотрительно и не стала изучить представленные ей продавцом документы, не зависит от воли ответчика и не может расцениваться как сокрытие им важной для совершения сделки информации. Более того, прошедший между днем подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и днем передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ значительный временной промежуток, позволяющий сторонам проверить все обстоятельства сделки и информацию о товаре, также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на совершение сделки, то есть приобретение именно вышеуказанного автомобиля. Недобросовестность действий ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, допустимыми доказательствами не подтверждена, его доводы об информировании истца о том, что он не является собственником автомобиля, ничем не опровергнуты. Более того, как утверждает сама ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно, что у ФИО3 закончилась доверенность, она предложила ему оформить новую. Через три месяца ответчиком соответствующая доверенность была получена от собственника транспортного средства и передана покупателю, то есть были устранены препятствия для постановки автомобиля на регистрационный учет на имя покупателя.

Действия ФИО1, по передаче ФИО7 документов на транспортное средство и полномочий по постановке на учет приобретенного автомобиля, также являются ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем ФИО3 не может нести ответственность за действия ФИО7, не осуществившего регистрацию смены собственника в ГИБДД.

Отсутствуют и доказательства сговора между ФИО7 и ФИО3 с целью введения истца в заблуждение и получения от нее денежных средств.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания сделка недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, то есть совершения ее под влиянием заблуждения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качества обстоятельства, которое ввело ее в заблуждение при заключении сделки, истец ссылается на то, что она не знала о том, что ФИО3 не является собственником автомашины и не имеет доверенности на распоряжение ею. Между тем, истец не отрицала, что при заключении сделки в ее распоряжении находились ПТС и свидетельство о регистрации ТС, в которых указана информация о собственнике автомашины, и при должной внимательности и осмотрительности истец имела возможность при заключении сделки получить необходимую и достоверную информацию, однако не сделала этого по собственной воле. Имея высшее юридическое образование, истец не могла не знать порядок оформления сделки, в том числе и порядок оформления полномочий представителя продавца, если договор подписывается не самим собственником. Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании она подтвердила, что об отсутствии у ФИО3 доверенности на право распоряжения автомобилем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, об обстоятельствах, которые истец считает основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 стало известно самое позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Однако с исковым заявлением о признании сделки недействительной она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть, по истечении установленного законом годичного срока. При этом о восстановлении данного срока суду ходатайства не заявил и доказательств уважительности его пропуска суду не представила. Возражения ФИО1 относительно того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнала ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку с этой датой истец связывает обращение к судебному приставу и получение информации о том, что ФИО7 не является собственником спорного автомобиля. Однако, не осуществление ФИО7, действий по переоформлению транспортного средства на свое имя, не является существенным обстоятельством при разрешении спора о недействительности сделки между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа