Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-160/2017

дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕнокянуВрамуЕноковичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 15 декабря 2015 г. между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 10 000 000 рублей на срок по 15 декабря 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 15 декабря 2015 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым предметом залога являются земельный участок площадью 778 кв.м. и нежилое здание площадью 583,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, не производит ежемесячные платежи в счет уплаты процентов за пользование займом. В силу п.1.3 договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа ежемесячно в последний рабочий день месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца. С момента заключения договора от 15 декабря 2015 г. по настоящее время ни одного платежа по договору займа ответчиком произведено не было, выплата процентов не осуществляется. По мнению истца, не исполняя длительное время обязательства по договору, ответчик существенно нарушает его условия. В досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 450 п.2, 807, 808, 810 ГК РФ просит суд расторгнуть договор займа № от 15 декабря 2015 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом по состоянию на 16 января 2017 г. в размере 1305 205 рублей и обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 2 900 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в части размера процентов за пользование суммой займа и в последней редакции, дополнив первоначальные требования о расторжении договора займа № от 15 декабря 2015 г., требованиями о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 1 сентября 2017 г. в размере 2 051506, 86 рублей, из следующего расчета: сумма займа 10 000 000 рублей, размер процентов – 12% годовых, помесячная уплата процентов с указанием календарных дней: 10 000 000 х 12 : 365 х количество дней, период с 15 декабря 2015 г. по 1 сентября 2017 г., и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 2 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений и дополнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Пояснила суду, что возможность расторжения договора займа предусмотрена п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ и пунктом 3.3. договора займа №, а также ст.348 ГК РФ. Следовательно, данный договор можно расторгнуть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. По данному договору займа имеется около 11 просрочек, последний платеж потупил в феврале 2017 г., с тех пор на протяжении нескольких месяцев никаких средств по договору от ответчика не поступало. Само нахождение дела в производстве суда не освобождает ответчика от своих обязательств по договору. При рассмотрении другого гражданского дела не удалось доказать, что поступившие платежи были произведены по другим денежным обязательствам, поэтому исходя из позиции ответчика об осуществлении платежей – эти платежи были произведены с просрочкой, т.е. явным нарушением условий договора. Истцу неизвестно, почему на протяжении длительного времени ответчик не платит, свои обязательства по договору он исполняет не должным образом, не добросовестно, в то время как истец добросовестно исполнил все обязательства по данному договору, и т.к. у него есть другие обязательства перед третьими лицами, в связи с невыплатами ФИО3 процентов, у него возникают финансовые проблемы. Поскольку они лишены возможности доказать, что платежи произведенные ответчиком, якобы относятся к этому договору, то придерживаются позиции о просрочке платежей только из-за того, что обратному доказательств предоставить не могут.

Представитель ответчикаЕнокянаВ.Е. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что, заявляя исковые требования в части материальных выплат необходимо руководствоваться процессуальными нормами. В процессе рассмотрения дела истцом несколько раз изменялся предмет иска, именно изменялся, каких либо изменений в части оснований иска по данному делу в соответствии с процессуальными нормами ГПК РФ не было. Основанием заявленных по состоянию на 31 января 2017 г. требований выступают те юридические факты, которые повлекли данное исковое заявление, а именно на момент подачи искового заявления и на момент подачи претензии, со стороны ФИО3 отсутствовала какая-либо оплата процентов по договору займа. Истец указывает, что с момента заключения договора с 15 декабря 2015 г. по настоящее время ни одного платежа по нему от ответчика не поступило, выплата процентов не осуществляется, поэтому представитель истца указывает на п.3.3. договора, который, может служить основанием для расторжения договора. Какого-либо иного основания, кроме того, что на январь 2017 г. ФИО3 не заплатил ни одного платежа и не оплатил неустойку, истцом не представлено. В материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что на январь2017 г. была произведена оплата всех помесячных выплат, которые были предусмотрены, нарушений каких-либо зафиксировано не было. Также она сослалась на то, что в рамках судебного решения с теми же сторонами по иному договору данный факт тоже был подтвержден, и не случайно в данной ситуации судом было приостановлено производство по делу, до вступления решения в законную силу по другому делу, которое рассматривалось в ином составе в отношении иного договора займа между теми же сторонами. Указанным решением установлено, что ФИО3 полностью исполнил обязательства. На момент подачи искового заявления исполнены полностью все требования, которые были заявлены к ответчику, следовательно, отсутствует какое-либо основание для расторжения договора. По мнению представителя ответчика, пункт 3.3. договора, на который ссылается представитель истца не может быть использован, потому что истцом в обоснование возникших правоотношений указано на неисполнение договора, а вот за нарушение сроков исполнения договора в данной ситуации предусмотрено по условиям договора возможность взыскания неустойки, взыскание убытков, в зависимости от задержки этих сумм. Таким образом, в качестве основания иска предъявлены не нарушения условий договора по некоторым месяцам по выплате 100 000 руб., которые были предусмотрены ежемесячно, а указана - невыплата вообще ни одной суммы и ни одних процентов, которые были предусмотрены. Т.е. юридический факт, на котором основано заявленное требование, состоит не в том, что допускалась просрочка, а он состоит в том, что ответчик вообще не ничего не платил. Фактически по всем платежам ежемесячно, начиная с ноября-октября месяца производилась досрочная выплата, таблица платежей была предоставлена в материалы дела, предоставлены доказательства - выписки со счетов, которые подтверждают, что действительно денежные средства были переданы ФИО1 до подачи искового заявления 28.02.2017 г. была оплата за январь, 18.01.2017 г. за декабрь 2016 г., т.е. Енокян исполнил полностью свои обязательства до подачи искового заявления, из графика видно, когда платежи поступали с опережением и впоследствии не нужно было платить, потому что ранее поступала больше сумма. Некоторыми временами накапливалось до 500 000 руб., которые выплачены и зачислены ФИО1. На тот момент, ее доверитель желал как можно быстрее выплатить по договорам займа, все денежные средства, которые к нему поступали, из единственного источника – аренды в ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», и он их перечислял в сумме 200 000 руб. ФИО1. Ответчик руководствуется нормами гражданского кодекса, которыми предусмотрено принятие каких-либо платежей при отсутствии иных платежей, следовательно, истец согласился их принять и признать их по тем договорам, которые существовали между сторонами. В части доводов о том, что после подачи искового заявления ответчик перестал оплачивать какие-либо платежи, представитель считает, что истец злоупотребляет своим правом заявляя об этих требованиях, в договоре ипотеки, который находится в материалах дела, и на основании которого обеспечивается исполнение договора займа, который является спорным по данному договору, имеется ссылка о том, что в отношении этого имущества имеется долгосрочный договор аренды, который заключен между Енокяном и ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Сумма аренды - это единственная сумма, которая непосредственно поступала на расчетный счет Енокяна, какой-либо иной деятельности, кроме сдачи в аренду этого помещения не существует и она также перечислялась ФИО1 в подтверждение перечисления тех обязательств, которые были по двум договорам займа. Когда исковое заявление в январе было подано и судом по делу № 2-159/2017 г. 07.02.2017 г. принято определение о принятии мер по обеспечению иска, то на расчетный счет Енокяна, куда поступали денежные средства, наложен арест, и он не имел какой-либо возможности производить платежи. Он предпринял последнюю попытку в феврале 2017 г., после вынесения определения, оплатив 28 февраля 100 000 руб. через кассу, заняв эти денежные средства у своих родителей. Единственные денежные средства, на которых строилась его деятельность, и каких-либо иных доказательств, что существуют иные денежные средства, в материалы дела не представлено, они были полностью арестованы. Сейчас на данный момент арест наложен на три с лишним миллиона рублей, которые значительно превышают те платежи, которые Енокян производил и должен производить и после подачи искового заявления. Когда действием, ходатайством, инициативой самого истца приостанавливается возможность исполнения судебного акта, это является в порядке ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом. Тем более, что этот довод в качестве оснований иска не указан в данном исковом заявлении, он не приводился ранее. С учетом обстоятельств и доказательств, которые представлены в материалы дела можно сделать вывод, что между сторонами действительно был заключен этот договор, что Енокян ежемесячно, до подачи искового заявления в суд исполнял свои обязанности, по некоторым месяцам эти суммы засчитывались и принимались ФИО1 до назначения выплаты, который был определен последним днем каждого месяца. Поэтому каких-либо обязательств, которые были бы нарушены Енокяном и повлекли бы в рамках данного заключенного договора займа основания для того, чтобы этот договор был расторгнут, не установлено. Требование, которое заявляет истец, о взыскании неустойки, по ее мнению не подлежит удовлетворению, никаких правовых оснований для расторжения договора и, следовательно, обращения взыскания на имущество в данной ситуации не может быть произведено, потому что договор залога, который существует, он обеспечивает исполнение договора займа и при отсутствии нарушения со стороны Енокяна каких-либо обязательств, по договору займа, применять обеспечение, реализовывать данное имущество, обращаться в суд с требованием о продаже данного имущества, путем реализации на торгах, является незаконным. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Енокян не исполнил свои обязательства и их неисполнение повлекло к нарушению требований договора, в связи с чем, договор не может быть расторгнут. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили вести дело своим представителям.

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 г. между ФИО1 (далее Займодавец) и ФИО3 (далее Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 15 декабря 2018 г.

Факт заключения между сторонами договора займа 15 декабря 2015 г. и получения ответчиком денег в сумме 10000 000 рублей от истца по договору займа подтверждается копией договора займа, в котором имеется рукописная запись, выполненная ФИО3, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей он получил 15 декабря 2015 г. (л.д.7-8).

Согласно п.2.2 указанного договора займа, возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям, но не позднее 15 декабря 2018 г. указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Как следует из пункта 2.3 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному договору является залог следующего недвижимого имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа ежемесячно в последний рабочий день месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (л.д.7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.2. договора займа № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Договором займа № от 15 декабря 2015 г. порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (наличными или безналичными денежными средствами) не определен, в тоже время договор займа не содержит в себе запрета Заемщику возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользования займом путем перечисления денежных средств на счет Займодавца в безналичном порядке.

В судебном заседании установлено, что со дня заключения договора займа Заемщик перечислил на банковский счет Займодавца денежные средства следующими платежами: 15 января 2016 года в сумме 60 000 рублей; 17 февраля 2016 года в сумме 150 000 рублей; 16 марта 2016 года в сумме 100 000 рублей; 18 апреля 2016 года в сумме 190 000 рублей;16 мая 2016 года в сумме 50 000 рублей; 16 июня 2016 года в сумме 200 000 рублей; 3 августа 2016 года в сумме 120 000 рублей; 17 августа 2016 года в сумме 170 000 рублей; 2 сентября 2016 года в сумме 70 000 рублей; 16 сентября 2016 года в сумме 200 000 рублей;17 октября 2016 года в сумме 300 000 рублей; 31 октября 2016 года в сумме 20 000 рублей; 16 ноября 2016 года в сумме 200 000 рублей; 18 ноября 2016 года в сумме 100 000 рублей; 30 декабря 2016 года в сумме 50 000 рублей; 18 января 2017 года в сумме 101 000 рублей; 28 февраля 2017 г. – 100 000 рублей, а всего 2 181 000 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете Заемщика в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (л.д.85-109), и за период с 01.01.2017 года по 22.03.2017 года (л.д.110-116), а также платежным поручением от 28 февраля 2017 г. (л.д 84).

Также установлено, что между сторонами был заключен еще один договор займа № от 8 декабря 2015 г. на сумму 1 830 000 рублей под 12% годовых на срок по 8 декабря 2016 г., спор по которому являлся предметом другого судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-151/2017 ФИО1 к ЕнокянуВрамуЕноковичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ЕнокянаВрамаЕноковича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному делу 25 апреля 2017 г. принято решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, а именно с ЕнокянаВрамаЕноковича взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 8 декабря 2015 года в размере 1 260 947 рублей 27 копеек, из которых: 1 219 670,00 рублей – основной долг, 41 277,27 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа; долг по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 рублей 86 копеек; долг по договору займа от 13 января 2016 года в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 986 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 796 рублей 21 копейки, а всего 2 606 349 рублей 64 копейки.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-151/2017 вступило в законную силу 3 августа 2017 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что на дату возврата основного долга по договору займа № от 08.12.2015 года в размере 1 830 000 рублей, задолженности у Заемщика перед Займодавцем по уплате процентов по договорам займа № от 08.12.2015 года и № от 15.12.2015 года не имелось, а имелась переплата в размере 560 330 рублей, которая подлежала зачислению в счет возврата основного долга по договору займа № от 08.12.2015 года, и по состоянию на 9 декабря 2016 года задолженность Заемщика по основному долгу по данному договору займа составляла 1 269 670 рублей (1 830 000 – 560 330 = 1 269 670). В связи с перечислением Заемщиком на счет Займодавца 30 декабря 2016 года 50 000 рублей, задолженность Заемщика по основному долгу уменьшилась на 50 000 рублей, и составила 1 219 670 рублей (1 269 670 – 50 000 = 1 219 670).

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО3 перед ФИО1 по уплате процентов по договору займа № от 15 декабря 2017 г. – отсутствовала.

Следовательно, платежи, произведенные ФИО3 18 января 2017 г. в сумме 101 000 рублей и 28 февраля 2017 г. в сумме 100 000 рублей на счет ФИО1 подлежали зачислению в счет уплаты процентов по договору займа № соответственно за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о неисполнении Заемщиком с момента заключения договора от 15 декабря 2015 г. своих обязательств по уплате процентов за пользование займом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что 16 января 2017 г. заемщику направлена претензия с требованиемо расторжении договора займа № от 15 декабря 2017 г., о досрочном возврате суммы займа в размере 10 000 000 рублей и выплате процентов за пользование займом в размере 1305205 рублей(том 1 л.д. 15).

В своем первоначальном иске и уточненном исковом заявлении истцом в обоснование требования о расторжении договора займа № от 15 декабря 2015 г., заключенного сФИО3 и об обращении взыскания на предмет ипотеки, приведен довод о том, что в нарушение условий договора, начиная с декабря 2015 г. ответчик вовсе не производил оплату ежемесячных процентов за пользование займом. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснял о том, что если и были произведены платежи, то они относились к другим обязательствам, а если даже засчитывать их по настоящему договору, то по ним имели место просрочки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно пункту 3.3. договора займа № неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Суд исходит из того, что на обстоятельства нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по договору займа, как основание для досрочного исполнения обязательства, истец в обоснование первоначально заявленных и уточненных требований не ссылался.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора займа, вследствие чего исковые в части расторжения договора займа № от 15 декабря 2015 г. и взыскании суммы займа в размере 10 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что последний платеж по оплате процентов за пользование займом совершен 28 февраля 2017 г. за январь 2017 г. и, начиная с 1 марта 2017 г. и по состоянию на 1 сентября 2017 г. выплата процентов за пользование займом ответчиком ФИО3 не осуществлялась.

Следовательно, исходя из расчета истца, задолженность ответчика за период с февраля 2017 г. по август 2017 г. с учетом ранее произведенных выплат составила 696 986, 31 рублей (февраль - 92054,79 руб., март –101917,81 руб., апрель - 98630,81 руб., май – 101917,81 руб., июнь - 98630,14 руб., июль – 101917,81 руб., август – 101917,71 руб.)

Поскольку срок возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору займа не наступил, следовательно, обязанность уплачивать проценты за пользованием займом в размере, указанном в договоре, сохраняется.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 лишен возможности производить оплату указанных процентов в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», на который поступают доходы от аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия иного дохода у ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению за период с 1 февраля 2017 г. по 1 сентября 2017 г в размере 696 986, 31 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения условий договора № от 15 декабря 2017 г. стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № (том 1 л.д. 9-12). Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области. Согласно договору ответчик передал истцу в залог, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть вданном случае по договору займа.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Разрешая требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество,судотмечает, чтовсоответствиис п. 3.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взысканиена предмет залога (п.1.1 договора), в случае:неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий разделов 1 и 2 договора займа о своевременном и полном возврате суммы займа и начисленных процентов;досрочного истребования займа в случаях, предусмотренных договором займа и законом;иных случаях, предусмотренных федеральными законами, настоящим договором и договором займа.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сторонами определено, что обращение взыскания назаложенное имущество возможнотолько при неисполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком одновременно условий договора займаосвоевременном и полном возврате суммы займа, дата возврата которой определена договором до 15 декабря 2018 г. и начисленных процентов.

Соответственно, на дату разрешения спора срок выполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга (согласно условиям договора) не наступил, оснований для досрочного истребования займа при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, отсутствует совокупность требований, определенных сторонами, для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 мая 2017 г., составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» рыночная стоимость земельного участка площадью 778, кв.м. с кадастровым номером 61:35:0110142:12, расположенного по адресу:<данные изъяты> составляет1 600 000рублей, а нежилого здания, площадью 583,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <данные изъяты>, составляет 19 400 000 руб. При этом, общая стоимость указанных объектов, с учетом того, что продажа данного здания без земельного участка, на котором онорасположено недопустима, составляет 21 000 000 рублей.

Как следует из установленного судом расчета задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет по состоянию на 1 сентября 2017 г. 696 986,31 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости вышеуказанных объектов <данные изъяты> (21 000 000 x 5% = 1 050 000 руб.).

С учетом того, что договор займа от 15 декабря 2015 г. заключен сроком на 36 месяцев, то есть до 15 декабря 2018 года, размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

При этом, в соответствии со ст. 54 п. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», отказ в иске в части обращения взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.В связи с данной нормой права, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000рублей, что подтверждается чеком - ордером (л.д.27)

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 696986,31 рублей, что составляет 5,8% от размера заявленных истцом исковых требований. 5,8% от суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей составляет 3480 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЕнокянуВрамуЕноковичу о расторжении договора займа взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕнокянаВрамаЕноковича в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № от 15 декабря 2015 года в размере 696 986 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЕнокянаВрамаЕноковича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03октября 2017 г.