Решение № 12-645/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-645/2017

Дело № 12-645/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 25.05.2017 №... в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО1 – по доверенности ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, прокурора Фарсяна В.В.

у с т а н о в и л:

дело №... об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 17.04.2017 в порядке статей 28.1, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 25.05.2017 №... председатель аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 036 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем УФАС по Волгоградской области в её отсутствие, однако данных о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела ею получено после даты рассмотрения дела и оглашения резолютивной части постановления. Выводы административного органа противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а именно в рассматриваемом случае аукционной комиссией комитета надлежащим образом были выполнены требования ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе, выводы членов аукционной комиссии о соответствии заявок с порядковыми номерами 3 и 6 требованиям документации и о несоответствии заявки с порядковым номером 7 основывались только на положениях аукционной документации, а также норме ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления №....№... от 25.05.2017 в связи с тем, что постановление фактически ею получено 01.06.2017, первоначально жалоба на постановление подана в суд 09.06.2017, однако определением судьи жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемой жалобой, и отмене постановления от 25.05.2017 №....№... по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что в силу аукционной документации все сомнения толкуются в пользу участников, в связи с чем возникшие у членов комиссии сомнения по заявкам участников с номерами 3 и 6 истолкованы в пользу последних. На результаты аукциона допуск указанных участников не повлиял, победителем они не признаны.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, прокурор Фарсян В.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления №... от 25.05.2017 получена ФИО1 01.06.2017, первоначально жалоба подана в суд 09.06.2017, однако возвращена определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2017 по причине пропуска срока. Копия определения получена ФИО1 21.06.2017. Повторно жалоба предъявлена в суд незамедлительно после получения копии определения судьи о возврате жалобы - 26.06.2017. С учетом приведенных обстоятельств, а также мнения участвующих в судебном заседании лиц, судья находит доводы ходатайства о восстановлении срока обоснованными и считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 25.05.2017 №....

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на текущий ремонт приёмного отделения стационара (номер извещения №...), с начальной (максимальной) ценой 630 673,69 рублей.

В Разделе 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Таблице 2 пункт 7 заказчиком установлено, что ему требуется линолеум с техническими характеристиками - ширины от 2 м до 4 м с шагом 0,5 м.

Согласно п. 8 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого сопровождается фразой «в диапазоне», «диапазон», «от до» и не может изменяться в ту или иную сторону, участником аукциона должен быть предложен товар именно с таким значением показателя.

Приказом комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской обл. от 12.03.2015 № 279-ГЗ (с учётом изменений, внесённых приказами комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от 11.01.2016 № 1-ГЗ и от 12.04.2016 № 50-ГЗ) «Об аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчика Волгоградской области» ФИО1 включена в состав аукционной комиссии и в качестве председателя комиссии принимала участие в работе аукционной комиссии по проведении аукциона в электронной форме на текущий ремонт приёмного отделения стационара (номер извещения №...). По результатам голосования членов комиссии голосовала за признание участниками аукциона участников с номерами заявок 3, 6.

Признавая должностное лицо - члена аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом в оспариваемом постановлении от 25.05.2017 указано, что в данном случае участник должен был предложить линолеум с характеристиками - ширина от 2 м до 4 м, что следует из инструкции по заполнению заявки, поскольку именно такие величины указаны в Разделе 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Таблице 2 пункт 7. После показателя, значение которого сопровождается фразой «от до», участник с учётом требований технического задания должен указать - с шагом 0,5 м.

Согласно протоколу рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 10.06.2016 заявки участников 3, 6 допущены к участию в аукционе, однако, данным участникам должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, требованиями документации об аукционе, требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, поскольку ими предложен к поставке линолеум с техническими характеристиками товара - «Ширина» - не соответствующими требованиям, установленным в документации, в том числе с учётом инструкции по заполнению заявки.

Участник с номером заявки 3 предложил линолеум с характеристикой: ширина 2 м с шагом 0,5 м.

Участник с номером заявки 6 предложил линолеум с характеристикой: ширины 2 м с шагом 0,5 м.

При таких обстоятельствах административным органом сделан вывод о нарушении аукционной комиссией комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, членом которой является ФИО1 требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку предложенный такими участниками линолеум может иметь величину более 4 метров, что не соответствует потребностям заказчика, отражённым в документации об электронном аукционе.

Помимо этого, в судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области обратил внимание суда, что указанная участниками с номерами заявок 3 и 6 формулировка линолеум с характеристикой: ширина 2 м с шагом 0,5 м., подразумевает возможность шага как в сторону увеличения, на ширину более чем 4 м.

Однако, приведенная позиция административного органа представляется суду основанной на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предложенный участниками закупки с порядковыми номерами 3 и 6 линолеум с характеристикой «ширина 2 метра с шагом 0,5» полностью охватывает заявленный заказчиком диапазон, так как предложенная ширина подразумевает под собой размещение линолеума шириной 2м, 2,5м, 3м, 3,5 и 4 м.

Что касается возможности толкования указанной в заявках формулировки как предполагающей ширину линолеума менее 2 м. и более 4 м., то судья находит обоснованными доводы представителя заявителя в судебном заседании, что возникшие у членов аукционной комиссии сомнения подлежали толкованию в пользу участников закупки с номерами 3 и 6, поскольку в соответствии с п. 16 приложения №2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» к Разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» все случаи, не предусмотренные инструкцией, трактуются в пользу участника аукциона.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае председателем аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 надлежащим образом выполнены требования ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе, дана обоснованная оценка о соответствии первых частей заявок с порядковыми номерами 3 и 6 положениям аукционной документации.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении административным органом порядка привлечения её к ответственности, рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Из представленных суду материалов следует, что по месту регистрации ФИО1 определение от 21.04.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела №... об административном правонарушении ей не получено. Должностное лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела №... по месту службы 27.04.2017 (письмо с почтовым идентификатором 40000507804529). При этом письмо направлялось лично на имя ФИО1, и согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» получено адресатом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного судья находит оспариваемое постановление руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 от 25.05.2017 №... подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 25.05.2017 №....

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 25.05.2017 №..., в соответствии с которым должностное лицо - председатель аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 306,74 руб. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Лемякина В.М.