Решение № 2-5343/2017 2-5343/2017~М-5342/2017 М-5342/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5343/2017

Дело № 2- 5343/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 29.08.2017 года по адресу: г. Кемерово, ... А, произошло ДТП с участием автомобилей: АБ 73A2BJ, peг. номер ###, за управлением которого находился водитель Ш., и автомобиля Toyota Corolla Ceres, per. номер ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель Ш., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla Ceres, per. номер <***>, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения от 31.08.2017г., поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика полис ЕЕЕ ###. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 21.09.2017г. г. произвел выплату страхового возмещения в размере 67 400 руб. 00 коп., из них: 2 500 руб. 00 коп. - компенсация за независимую экспертизу, проведенную по направлению Ответчика, 64 900 руб. 00 коп. -страховое возмещение.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "СН-Профит" об оценке восстановительной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта тс составляет 90 621 руб. 38 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 25 721 руб. 38 кон. (90621,38-64900), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 200 руб. 1)0 коп.

Так же у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

С учетом того, что истец обратился к Ответчику 31.08.2017г., то расчет неустойки выглядит следующим образом: - период неустойки с 21.09.2017г. (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по 27.11.2017г. (по день подачи иска), сумма недоплаты составляет 25 721 руб. 38 коп. Итого неустойка составляет 17 233 руб. 32 коп. (25721,38* 1%*67дней).

Просит суд взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 721 руб. 38 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за период 21.09.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 17 233 руб. 32 коп. и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Ефремова Пала В.: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.08.2017 года по адресу: г. Кемерово, ... А, произошло ДТП с участием автомобилей: АБ 73A2BJ, peг. номер ###, под управлением водителя Ш., и автомобиля Toyota Corolla Ceres, per. номер ###, под управление водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ш. нарушил п. 8.12 ПДД, за указанное нарушение состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla Ceres, per. номер <***> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца Toyota Corolla Ceres, per. номер <***> застрахован в ООО «СК «СДС».

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 29.08.2017 года страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 67400 руб., из которых 2500 руб. - компенсация за независимую экспертизу, 64 900 руб. -стоимость восстановительного ремонта ТС.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «СН-Профит», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Ceres, per. номер Е989ВЕ142нецелессобразна, в связи с чем определена рыночная стоимость ТС в размере 113050 руб., стоимость годных остатков в размере 22428 руб. 62 коп. За составление отчета истцом оплачено 8 200 руб.

03.10.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона ###ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась конструктивная гибель ТС, не оспаривалась рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков, определенная специалистами ООО «СН-Профит».

Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате страхового события 29.08.2017 года составляет 90 621 руб. 38 коп. (113050 руб.- 22428 руб. 62 коп.).

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 25 721 руб. 38 коп.( 113050 руб.- 22428 руб. 62 коп.-64900 руб.) из которых:

113050 руб. - рыночная стоимость ТС;

22428 руб. 62 коп. -стоимость годных остатков;

64900 руб.-выплаченное страховой компанией страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 721 руб. 38 коп.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 31.08.2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.09.2017 года.

За период с 21.09.2017 года по 26.12.2017 года неустойка составляет 24692 руб. 52 коп. (25 721 руб. 38 коп.х1%х96).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, возможным снизить неустойку до 16 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25 721 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить ответственность страховой компании.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в данном случае оснований для снижения штрафа не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 860 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, оснований для взыскания расходов по её оформлению не имеется.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 8 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 16.10.2017 года и квитанции истцом оплачено за оказание юридических услуг 10000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 1 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения место рождения ... ... страховое возмещение в сумме 25721,38 руб., неустойку в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 12860,69 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., всего 69 782 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2018