Решение № 2-4540/2019 2-4540/2019~М-4405/2019 М-4405/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4540/2019

Дело № 2- 4540/2019

27RS0004-01-2019-005692-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре Павловчевой Е.О.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО2,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ» ФИО3, Администрации города Хабаровска - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Побережье Амура» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 на придомовой территории <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: деформирован капот в виде вмятины, ветровое стекло переднее разбито, дефлектор лобового стекла деформирован, крепление зеркала заднего вида деформировано, решетка радиатора нарушена. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 173 000, 00 рублей. Ответчик осуществляет содержание <адрес> и содержание придомовой территории.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу имущества, отказано.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пп «ж» п 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

Своими ненадлежащими действиями по содержанию придомовой территории ответчик причинил ему имущественный ущерб в размере 173 000,00 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку у истца ребенок является инвалидом и автомобиль жизненно необходим для перевозки ребенка в лечебные учреждения, для поиска и покупки лекарств и в связи с повреждением автомобиля истец был вынужден пользоваться услугами своих знакомых и такси. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Так же истцом понесены судебные издержки в связи с обращением в суд: за проведение экспертизы – 4 000 рублей, за юридическую консультацию и подготовку искового заявления - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 275 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на указанное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, для восстановления автомобиля 173 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки: 15 275 рублей 10 копеек, из них: 4000 рублей за экспертизу, за услуги представителя за юридическую консультацию и подготовку искового заявления 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 275,10 рублей,

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования, в которых просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 207 506 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки: 15 275 рублей 10 копеек, из них: 4000 рублей за экспертизу, за юридическую консультацию и подготовку искового заявления 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 275,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле были привлечены соответчиками: ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Восточное региональное управление правового Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле соответчиками были освобождены, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ оставлено для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, так же привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Администрация г.Хабаровска.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца следует, что дерево, от которого отломилась ветка и упала на его автомобиль находилось на дворовой территории <адрес>, в последствие это дерево было спилено управляющей компанией ООО «Побережье Амура». Считает, что ущерб ему причинен бездействием управляющей компании, не надлежащим образом исполнявшей услуги по управлению МКД <адрес>

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы приведенные в отзыве, из содержания которого следует, что ранее МКД <адрес> находился в ведении Министерства Обороны РФ, однако при передаче дома в ведение Администрации решений о передаче земельных участков на котором расположен указанный дом, не принято и он находится в ведении Министерства Обороны РФ. Прилегающая к дому <адрес> территория не раскадастрена, границы земельного участка дома не определены. В связи с чем полагает что ООО «Побережье Амура», является ненадлежащим ответчиком. Помимо этого считает, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части дороги, которая не входит в состав придомовой территории <адрес>, при этом дать какие либо пояснения по дополнительным пояснениям истца по факту спила дерева, не смогла. Просит в иске к ООО «Побережье Амура» отказать в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ» ФИО3 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком ООО «Побережье Амура», ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из ее дополнительных пояснений следует, что жилой <адрес>, передан в собственность города Хабаровска от Хабаровской КЭЧ по распоряжению ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 29.05.2007 г. № 831 «О безвозмездной передаче…». В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме. При этом государственная регистрация возникновения права на жилое помещение в МКД одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в общее имущество. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, включающие в себя в том числе уход за зелеными насаждениями, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 за № 290.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Хабаровска - ФИО4 так де полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Побережье Амура», мотивируя свои доводы тем, что судьба земельных участков неразрывно следует судьбе находящихся на ней объектов капитального строительства. В соответствии с договором управления на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию придомовой территорией, в том числе ухаживать за зелеными насаждениями, находящимися на этой территории. Из сведений публичной кадастровой карты России земельные участки по <адрес> имеют границы межевания, вопреки доводам представителя ответчика. Дерево, с которого отломилась и упала ветка на автомобиль истца расположено на земельном участке, входящим в состав МКД <адрес> и управляющая компания ООО «Побережье Амура должна была регулярно проводить работы по санитарной обрезке деревьев, находящихся на указанном земельном участке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: возникновение у потерпевшего убытков, совершение противоправного действия (бездействие) причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом и виновность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в <адрес> и является собственником автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 на придомовой территории <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, с дерева упала ветка. В результате падения ветки дерева, автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован капот в виде вмятины, ветровое стекло переднее разбито, дефлектор лобового стекла деформирован, крепление зеркала заднего вида деформировано, решетка радиатора нарушена.

В связи с произошедшим истец обращался с заявлением в ОП № УМВД по <адрес> о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобилю, зарегистрированным в КУСП за №.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Хабаровску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФРФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд признает допустимыми и относимыми доказательствами: акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, произведенные в момент проведения осмотра, которые в своей совокупностью с выкопировкой публичной кадастровой карты земельного участка по адресу: <адрес> подтверждают тот факт что механические повреждения автомобилю истца были причинены именно веткой, упавшей с дерева, которое расположено на земельном участке имеющей кадастровый №, на котором расположен многоквартирный <адрес>. Указанный земельный участок имеет четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета.

Жилой <адрес>, передан в собственность города Хабаровска от Хабаровской КЭЧ по распоряжению ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче…».

В силу ст. 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Собственниками МКД <адрес> выбран способ управления, содержания и ремонту общего имущества МКД - управляющей организацией ООО «Побережье Амура», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 2.3. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. В частности, в указанный Перечень включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п.24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (п.25).

Аналогичные требования закреплены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, которыми утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из абзаца «в» пункта 1.8 раздела I указанных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, в том числе обслуживает придомовую территорию.

Согласно п. 4.4.2.7 правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17 октября 2017 г. № 677, лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны:

- своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, земельный участок в границах придомовой территории многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Побережье Амура», как управляющую организацию, на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Кроме того, из сообщения Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ООО «Побережье Амура» в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на омолаживающую, санитарную, формировочную обрезку деревьев и кустарников, снос зеленых насаждений на территории городского округа «Город Хабаровск », утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на снос и обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес>. Из копии перечня зеленых насаждений, планируемых к сносу, омолаживающей, формовочной обрезке и план схемы, расположения, указанных в перечне зеленых насаждений следует, что в указанный список в том числе включены деревья, находящиеся на придомовой территории домов <адрес>, расположенные вдоль проезжей части <адрес>, где и находился во время повреждения автомобиль истца.

Из пояснений истца следует, что фактически работы по обрезке деревьев были проведены управляющей компанией ООО «Побережье Амура» после того, как на его автомобиль упала ветка дерева, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию ответчика ООО «Побережье Амура».

В связи с изложенным суд признает доводы ответчика что ООО «Побережье Амура» не является надлежащим ответчиком не состоятельным.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что падение ветки дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением ветки деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «Побережье Амура»

Поскольку истец, проживая в МКД <адрес>, является в том числе потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией- ответчиком ООО «Побережье Амура», суд полагает, что данные правоотношения так же регулируются и нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак О 563 MP 27 составляет: 173 000,00 рублей с учетом эксплуатационного износа и 207 506,00 без учета эксплуатационного износа.

Ответчик ООО «Побережье Амура» своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат, поэтому суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение для определения размера ущерба. В качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, суд принимает 173 000 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку указанное транспортное средство до его повреждения находилось в эксплуатации, имеет эксплуатационный износ 18,81%, соответственно новым не являлось, а нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения права (ст.15 ГК РФ), в противном случае потерпевший получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО УК «Побережье Амура», что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан ответ, в котором отказано в возмещении ущерба.

Обращаясь с иском в суд истец просил суд причиненный ему ущерб взыскать с ответчика ООО УК «Побережье Амура».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей, суд, учитывая положение ст.15 ГК РФ, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные документы (квитанция- договор от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие несение указанных расходов.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец, до подачи иска в суд, обращался в УК ООО «Побережье Амура» с заявлением о возмещении ущерба. На претензию истца ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба, тем самым в удовлетворении требований истцу было отказано, что повлекло его обращение с иском в суд.

Истец после подачи иска в суд, от исковых требований не отказался. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Между тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика не соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию ему юридической помощи за составление иска к ООО «побережье Амура» – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер расходов суд признает разумным с учетом сложности дела и объема оказанных истцу услуг.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 275,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 275 рублей 10 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 223 751 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ