Решение № 2-816/2026 2-816/2026~М-243/2026 М-243/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-816/2026

Дело № 2-816/2026

УИД 61RS0020-01-2026-000259-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо - АНО СОДФУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с 30.06.2025 по 19.12.2025 в размере 228 072 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 02.06.2025.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что следует из материалов дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, предоставил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2025 №.... со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 42 354 рубля 18 копеек.

Указанное решение ответчиком исполнено 19.12.2025.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенное по инициативе АНО СОДФУ ООО «Гермес» от 02.12.2025 № У-25- 138584/3020-005, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 132 600 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), в связи с чем полагает заявленные требования и расчет неустойки, предоставленным истцом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу своевременно и в полном объеме страхового возмещения за весь период, в течение которого права истца были нарушены, принимая во внимание, что в связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынуждена была обращаться как к финансовому уполномоченному, так и в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая принципы справедливости и соразмерности, а также итоговую сумму выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой за сам факт нарушения прав потребителя (в данном случае – за несвоевременную выплату страхового возмещения в неполном объеме), но полагая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 500 руб. за удовлетворения требований материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо - АНО СОДФУ, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) неустойку за период с 30.06.2025 по 19.12.2025 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 30.03.2026.