Решение № 2А-144/2024 2А-144/2024(2А-1447/2023;)~М1396/2023 2А-1447/2023 М1396/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-144/2024

Дело № 2а-144/2024

УИД № 39RS0022-01-2023-001773-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, заинтересованные лица УФССП России по Калининградской области, ООО «Деловой Партнер» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве ОСП Черняховского района находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В рамках производства наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на его имя и запрет на регистрационные действия, с указанными транспортными средствами.

Автомобили отсутствуют у него длительное время. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении акта об отсутствии у него машин и снятии запрета на регистрационные действия. Однако, до настоящего времени запрет не снят.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал. Пояснил, что на его имя зарегистрированы два автомобиля. В 1998 году на одном из автомобилей марки Форд он попал в ДТП, после чего самостоятельно утилизировал автомобиль. Вторая машина Хонда в 2010 году пришла в негодность, и он также сдал ее на металл. Документально подтвердить эти обстоятельства не может. Налоги на машины ему начисляют, но в связи с отсутствием средств он их не платит. В настоящее время встал вопрос о признании его банкротом, поэтому он желает снять машины с регистрационного учета, но так как на них наложен арест, он это сделать не может. Считает, что пристав должен выйти к нему по месту регистрации и составить акт об отсутствии машин, после чего отменить запрет на регистрационные действия.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 с требованиями иска не согласилась. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий наложен законно, в рамках исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении, по которому за должником ФИО2 числится задолженность по кредитному договору. В связи с поступившей информацией о зарегистрированных за должником транспортных средствах был наложен запрет.

Заинтересованные лица УФССП Росси по Калининградской области, ООО «Деловой Партнер» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ч.7 ст.150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 стати 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" (далее Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 01.08.2019 года в отношении ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области 02 августа 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2 - автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Названным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении приведенных транспортных средств.

28 ноября 2023 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывает, что автомобили у него отсутствуют длительное время, в связи с чем он просит составить акт об отсутствии машин и снять запрет на совершение регистрационных действий с ними.

Судебным приставом-исполнителем заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность не была погашена в полном объеме. Данное исполнительное действие является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

При этом, судом учитывается, что спорные транспортные средства по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, зарегистрированы за административным истцом, доказательств утилизации автомобилей не имеется, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, и данный запрет принят в рамках его полномочий.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Судья В.В. Ефременкова