Решение № 2А-1073/2025 2А-1073/2025~М-972/2025 М-972/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-1073/2025

Дело № 2а-1073/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001850-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Костромы, Военному комиссариату г.Костромы Костромской области и Военному комиссариату Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии города Кострома, об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г.Костромы Костромской области, Военному комиссариату г.Костромы Костромской области, просит признать незаконными действия Военного комиссариата г.Костромы по выдаче ему повесток для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, принятого в период настоящего призывного периода; признать незаконными повестки для явки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г.Костромы для отправки к месту прохождения военной службы; признать незаконными действия призывной комиссии г.Костромы и Военного комиссариата г. Костромы по призыву его на военную службу без прохождения призывных мероприятий и вне призывного периода. Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией г. Костромы было вынесено решение о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ему по месту его работы были переданы 4 повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течении одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Данная норма закона вступила в законную силу 21.04.2025, т.е. после вынесения в отношении него решения о призыве. Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» повестка для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена только после принятия решения о призыве на военную службу. Полагает, что решение о призыве, вынесенное 10.04.2025, не может быть реализовано в новом призывном периоде, так как оно должно быть отменено по окончанию весеннего призыва 2025 г., а новый период подразумевает повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии. Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу представляет из себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. В соответствии со статьей 25 данного закона, призыв осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 5.1 этого Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами и в случае необходимости - врачами других специальностей. В Постановлении Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» указано, что вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы. По мнению административного истца, данные положения обязывают осуществлять определённые действия перед призывом на военную службу, не давая права для волеизъявления в отношении проводить или не проводить мероприятия по призыву на военную службу. Призыв- это набор призывных мероприятий, каждое из которых может проходить только в сроки призыва; обязательными мероприятиями, которые должны быть проведены каждый призыв, являются профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; на медицинское освидетельствование и призывную комиссию обязательно вызываются все призывники, кроме тех, кто имеет отсрочку от призыва; каждый призыв проводится медицинское освидетельствование и только на основании определенной на нем категории годности может быть вынесено решение призывной комиссии; мероприятия по отправке проводятся только для лиц, в отношении которых принято решение о призыве. Оспариваемое решение нарушает его право на прохождение мероприятий по призыву на военную службу, в соответствии с положениями законодательства РФ, регламентирующими организацию и проведение призывных мероприятий. Решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Призывная комиссия Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области».

Административный истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики: Призывная комиссия Военного комиссариата г.Костромы, Военный комиссариат г.Костромы, заинтересованное лицо Призывная Комиссия Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ФКУ Военный комиссариат Костромской области по доверенности ФИО2 в суде возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Указала, что ранее, решением призывной комиссии города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу. Данное решение ФИО1 обжаловал в Димитровском районном суде г.Костромы. Решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Решение суда ФИО1 не обжаловал. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве ФИО1 на военную службу не отменено, продолжает действовать. Сведений об изменении состояния здоровья истца с ДД.ММ.ГГГГ г. после прохождения им медицинского освидетельствования, в личном деле нет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате г.Костромы жалоб на состояние здоровья не заявлял, об изменении состояния здоровья не сообщал. Оснований для проведения медицинского освидетельствования (прошел его в октябре 2024 г.), вызова для прохождения призывной комиссии для принятия другого решения согласно ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется. Заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования истца до истечения действия предыдущего, не имеется. Вручение ФИО1 повесток о явке на отправку для прохождения военной службы в настоящем призыве является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий. Решение в отношении истца в весенний призыв 2025 г. не принималось, повестки выданы по действующему и признанному судом законным решению о призыве на военную службу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав оригиналы документов личного дела призывника ФИО1, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Костромы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1, категория годности по состоянию здоровья Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 26 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»), призван на военную службу.

Будучи несогласным с данным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Судом сделан вывод о том, что по результатам медицинского освидетельствования у врачей не имелось оснований для принятия решения о необходимости дополнительного обследования. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соответствии состояния здоровья ФИО1 установленной ему категории годности. Нарушений проведения процедуры освидетельствования, установления категории годности, принятия решения о призыве на военную службу, не допущено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 были вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы.

Не согласившись с данными действиями административного ответчика, ФИО1 подал административный иск. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период осеннего призыва 2025 года ФИО1 вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы.

Административный истец ссылается на то, что повестки на отправку к месту прохождения военной службы выданы ему в отсутствие решения призывной комиссии, вынесенного в настоящий призывной период, и это нарушает его права. Пункт 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вступил в законную силу 21.04.2025, т.е. после вынесения в отношении него решения о призыве.

Данный довод административного истца суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее также -Федеральный закон №53-Ф3) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ст. 26 Федерального закона №53-Ф3 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1). Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона №53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно статье 5.1 Федерального закона №53-Ф3 и пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, которое осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о его годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона №53-Ф3, пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Категория годности к военной службе «Б-4» установлена ФИО1 заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения призывной комиссии города Костромы, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 призван на военную службу.

Как нереализованное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 отменено не было, незаконным в судебном порядке не признано.

Исходя из приведенных норм, окончание призыва не отменяет нереализованное решение призывной комиссии. Действующим законодательством на призывные комиссии не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное ФИО1 в судебном порядке и признанное судом законным, продолжает действовать и подлежит реализации в ходе осенней призывной кампании 2025 года. Иное привело бы к злоупотреблению правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Поскольку срок действия заключения о годности ФИО1 к военной службе на период проведения осеннего призыва не истек, вручение ФИО1 повесток о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализаций ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия призывной комиссии города Костромы, военного комиссариата города Костромы по направлению ФИО1 повесток о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат города Костромы для отправки к месту прохождения службы, направленные на исполнение в период осеннего призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенного в отношении ФИО1 решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Доводов об изменении на момент вручения повесток его состояния здоровья, ФИО1 не заявлял, доказательств этому- суду не представил. Медицинских документов, записи в которых подтверждали бы наличие у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в материалах административного дела также не имеется.

Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения административного дела о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.

Необходимость повторного прохождения диагностических исследований, профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования при наличии действующего, нереализованного решения призывной комиссии, законодательством о призыве и воинской службе не установлена.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными действий военного комиссариата, выразившихся в выдаче повесток ФИО1, а также действий административных ответчиков, направленных на призыв ФИО1 на военную службу. Административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Решение в мотивированном виде изготовлено 11.11.2025.