Решение № 5-46/2023 7-270/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 5-46/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-270/2023

(№ 5-46/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В.,

с участием защитника Полянского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянского Р.В. на постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Привалов А.А.),

установил:

постановлением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 13.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 2 000 рублей и с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.29, 30-31).

Будучи несогласным с вынесенным постановлением от 13.12.2023, защитником ФИО1 - Полянским Р.В. подана жалоба, в которой он указал, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не содержит правильного описания события административного правонарушения, в частности неверно установлен срок, по истечении которого ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, и что оставлено судьей районного суда без внимания. Также в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после напечатанных слов «русским языком я владею хорошо в услугах переводчика и адвоката не нуждаюсь» подпись иностранного гражданина отсутствует; при составлении протокола ФИО1 не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также отсутствие подписи в соответствующей графе письменных объяснений, не свидетельствует о надлежащем разъяснении ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности; в материалах дела об административном правонарушении заключение об установлении личности иностранного гражданина отсутствует, надлежащая проверка по форме, утвержденной приказом МВД России от 28.03.2017 №154 не проводилась. При назначении наказания в виде административного выдворения судьей районного суда не учтено, что на территории России проживают мать и сестра ФИО1, являющиеся гражданами Российской Федерации (л.д.35-41).

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, находящегося в центре временного содержания граждан ГУ МВД РФ по Воронежской области, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.55), на своем личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

В судебном защитник Полянский Р.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и это установлено в постановлении судьи от 13.12.2023, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 по истечению установленного законом срока пребывания до 12.08.2017 уклоняется от выезда из Российской Федерации, что было установлено 12.12.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2023, сведениями АС ЦБДУИГ УВМ МВД России, объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 въехал на территорию России 10.08.2014 на срок пребывания с целью учебы до 12.08.2017

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы. Событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о создании необходимых условий для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 11.11.2015, а не 12.08.2017, как установлено в ходе производства по делу, очевидно, не исключает наличия в деянии ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, а потому не может быть рассмотрен, как существенный недостаток протокола, влекущий его недопустимость.

Также из материалов дела следует, как в ходе досудебного производства по административному делу ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, что, вопреки доводам защитника, подтверждается личными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, в ходе производства по делу ФИО1 не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом правами лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что личность ФИО1 не установлена надлежащим образом, являются необоснованными.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 10) и справка АС ЦБДУИГ ФМС России с фотографиями ФИО1 (л.д. 12).

При рассмотрении дела в районном суде сам ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, назвал свои анкетные данные, в подписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, собственноручно указал свои фамилию, имя, отчество (л.д. 26).

При этом правильность установления личности защитником не оспаривается, в жалобе отсутствуют утверждения о том, что к административной ответственности был привлечен не ФИО1, а другое неустановленное лицо.

Приведенные данные являются достаточными для вывода о том, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена правильно: им является гражданин <данные изъяты> ФИО1

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признания им вины и фактических обстоятельств дела. Постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивировано и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 длительное время, находится на территории Российской Федерации незаконно, никаких попыток по легализации своего положения не предпринимал. При этом на территории России ФИО1 не трудоустроен, жильем не обеспечен.

Вопреки доводам жалобы, проживание на территории России матери и сестры ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей и не освобождает его, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а потому не влечет невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судья полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением порядка и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 13.12.2023 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Полянского Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко