Апелляционное определение № 33-102/2026 33-3781/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. № 33-102/2026

40RS0001-01-2025-004623-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4890/2025

12 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Калуги и апелляционной жалобе администрации городского округа города Калуги Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Калуга» в лице администрации городского округа города Калуги Калужской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительным, признании недействительными договоров купли продажи, встречному иску ФИО3 к прокурору города Калуги, Городской Управе города Калуги, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2025 года заместитель прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, признать указанный земельный участок подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о нем, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 от 12 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от 09 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО3 во владение МО «Город Калуга», признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования вопреки его воле в результате предоставления поддельных документов.

Определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве истца привлечено муниципальное образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги, в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

18 июня 2025 года ФИО3 предъявлен встречный иск к прокурору города Калуги, Городской Управе города Калуги, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, в обоснование ссылаясь на то, земельный участок приобретен на возмездной основе, документы, подтверждающие право собственности продавца, не вызывали сомнений.

В судебном заседании помощник прокурора города Калуги Менькова О.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО9 полагала требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители ФИО10 и адвокат Михайлова Л.С. требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги – отказать;

встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить;

признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 по договору договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года, заключенному с ФИО2;

после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2025 года в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, строительства и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, в том числе регистрировать переход права на них.

В соответствии с Законом Калужской области от 16 июня 2025 года № 650-ОЗ «Об установлении наименований представительного органа муниципального образования Калужской области, главы муниципального образования Калужской области, об определении населенного пункта, в котором находится представительный орган муниципального образования Калужской области» и Уставом городского округа города Калуги Калужской области, утвержденным решением Городской Думы города Калуги от 26 августа 2025 года № 117, установлено наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация городского округа города Калуги Калужской области.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Калуги, с учетом последующих дополнений, и апелляционной жалобе администрации городского округа города Калуги Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения заявленных прокурором требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором.

В поданных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу администрации городского округа города Калуги Калужской области – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Островскую М.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, представителя администрации городского округа города Калуги Калужской области ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – адвоката Михайлову Л.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 января 2023 года приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892.

В приговоре установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 922 000 руб., принадлежащий муниципальному образованию «Город Калуга».

Указанным приговором суда установлено, что в период с 01 января 2017 года по 03 апреля 2017 года ФИО4, являясь организатором и руководителем организованной группы, действуя из корыстных побуждений, направленных на реализацию единого преступного умысла организованной группы, принял решение о совершении им и членами организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере, с последующей реализацией указанного имущества.

С этой целью ФИО4 в период с 01 января 2017 года по 03 апреля 2017 года, находясь на территории г. Калуги, получил путем обмана от своей тещи ФИО1 копию ее паспорта, а также 17 апреля 2017 года нотариальную доверенность на имя ФИО7, по которой она доверяла последнему быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях любых форм собственности Калуги и Калужской области по вопросам оформления в собственность любых земельных участков, находящихся в Калуге и Калужской области, с правом продажи принадлежащих ей земельных участков.

После чего ФИО5 в период с 01 января 2017 года по 03 апреля 2017 года, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, исполняя возложенные на него руководителем организованной группы обязанности, находясь в помещении офиса ООО «Реновация» по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер и принтер, изготовил по имеющемуся в распоряжении оригиналу выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, подложный бланк выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, внеся в него паспортные данные ФИО1, а также заведомо недостоверные сведения о наличии у ФИО1 права пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,09 га, расположенным по адресу: <адрес>, а также о том, что в похозяйственной книге № № за 1997-2001 г.г. администрацией Плетеневского сельского округа г. Калуги 02 января 1997 г. сделана соответствующая запись.

После изготовления ФИО5 указанного подложного бланка выписки, ФИО6, находясь на территории г. Калуга, в период с 01 января 2017 года по 03 апреля 2017 года, действуя во исполнение общего преступного умысла организованной группы, исполняя возложенные на него руководителем организованной группы обязанности, осознавая, что изготовленная ФИО5 выписка является подложной, а содержащиеся в ней сведения – фиктивными, по имеющемуся в распоряжении оригиналу выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, внес в подложный бланк выписки, изготовленный ФИО5, заведомо недостоверные сведения в виде рукописных записей о номере выписки «Ер-622-08-15», дате выдачи «10.09.2015», а также заверил выписку подписью от имени заместителя начальника Управления по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги ФИО12

Далее ФИО4, находясь на территории г. Калуги, в период с 01 января 2017 года по 03 апреля 2017 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея в наличии поддельную печать «Управление по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги», заверил изготовленную ФИО5 и ФИО6 подложную выписку из похозяйственной книги № Ер-622-08-15 от 10 сентября 2015 года оттиском указанной печати.

После чего, 03 апреля 2017 года в период с 08.00 часов до 20.00 часов ФИО5, исполняя возложенные на него руководителем организованной группы обязанности, зная, что ФИО1 не принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также что от ФИО1 никаких указаний по постановке земельного участка на первичный кадастровый учет ему не поступало, предоставил в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по адресу: <адрес>, для постановки земельного участка на первичный кадастровый учет пакет документов, в который, в том числе, вошли документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно выписка № Ер-622-08-15 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 сентября 2015 года.

В период с 03 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года сотрудники ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области рассмотрели поданные 03 апреля 2017 года ФИО5 документы и, не подозревая, что указанные документы содержат ложные и недостоверные сведения, считая, что ФИО1 действительно принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, приняли решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с присвоением объекту недвижимости – земельному участку, кадастрового номера <данные изъяты>:2892.

Далее, 18 апреля 2017 года в период с 08.00 часов до 20.00 часов ФИО7, зная, что его матери ФИО1 не принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также что от ФИО1 ему не поступало указаний о подаче документов для регистрации ее права собственности на указанный земельный участок, исполняя возложенные на него руководителем организованной группы обязанности, предоставил в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по адресу: <адрес>, для осуществления государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 пакет документов, в который, в том числе, вошли документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно выписка № Ер-622-08-15 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 сентября 2015 года.

В период с 18 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области рассмотрели поданные 18 апреля 2017 года ФИО7 документы и, не подозревая, что указанные документы содержат ложные и недостоверные сведения, считая, что ФИО1 действительно принадлежит на праве пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 общей площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, 24 апреля 2017 года осуществили государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 под № <данные изъяты>:2892-40/001/2017-1.

Далее члены организованной группы под руководством ФИО4, зная, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, право на который было ими зарегистрировано 24 апреля 2017 года на основании подложных документов, на местности не определены и фактически не существуют, осознавая, что для реализации данного участка и получения материальной выгоды от незаконной регистрации права на него, сведения о месторасположении указанного земельного участка должны быть внесены в ЕГРН, а также содержаться в публичной кадастровой карте, продолжили реализацию своего единого преступного умысла.

Так ФИО4, будучи руководителем организованной группы, в период с 24 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года сообщил ФИО8, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, право на который было ими зарегистрировано 24 апреля 2017 года на основании подложных документов, должен располагаться в кадастровом квартале № на свободном участке местности из земель, принадлежащих МО «Город Калуга» в дер. Мстихино, предоставив для составления межевого плана содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения выписку № Ер-622-08-15 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 сентября 2015 года.

Далее ФИО8, являясь кадастровым инженером, обладая специальными познаниями в области проведения кадастровых работ, достоверно зная в силу своего статуса требования статьи 22 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», действуя во исполнение общего преступного умысла организованной группы, исполняя возложенные на нее руководителем организованной группы обязанности, зная, что ФИО1 не принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также, что фактически границы указанного земельного участка на местности не существуют, а сведения о его месторасположении, которые она укажет в изготовленном ею межевом плане, будут внесены в ЕГРН и публичную кадастровую карту, находясь на территории г. Калуги, в период с 24 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года изготовила межевой план, датированный 04 мая 2017 года, по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, расположенного по адресу: <адрес>, внеся в него заведомо ложные сведения, а именно: в реквизите 1 раздела «исходные данные» об использовании при проведении кадастровых работ сведений картографо-геодезического фонда; в реквизите 1«сведения об уточняемых земельных участках» данные об уточненных координатах поворотных точек границы земельного участка <данные изъяты>:2892; в разделе «заключение кадастрового инженера» о наличии на местности фактических границ земельного участка <данные изъяты>:2892 на момент проведения кадастровых работ; о соответствии фактической площади земельного участка <данные изъяты>:2892 правоустанавливающим документам; о существовании на местности границ земельного участка <данные изъяты>:2892 пятнадцать и более лет.

Также из приговора следует, что 05 мая 2017 года в период с 08.00 часов до 20.00 часов ФИО7, исполняя возложенные на него руководителем организованной группы обязанности, предоставил в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по адресу: <адрес>, для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 и (или) изменением описания его границ пакет документов, в который, в том числе, вошли документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: выписка № Ер-622-08-15 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 сентября 2015 года, а также межевой план от 04 мая 2017 года, составленный кадастровым инженером ФИО8

В период с 05 мая 2017 года по 24 мая 2017 года сотрудники ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области рассмотрели поданные 05 мая 2017 года ФИО7 документы и, не подозревая, что указанные документы содержат ложные и недостоверные сведения, считая, что сведения, содержащиеся в межевом плане являются достоверными и кадастровый инженер ФИО8 определила местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», приняли решение об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 и (или) изменением местоположения его границ, а также о внесении сведений в ЕРГН и публичную кадастровую карту о месторасположении земельного участка и его координатах.

Таким образом, с 26 апреля 2017 года у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2892.

Из материалов дела также следует, что 12 мая 2017 года между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 300000 руб.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 16 июня 2017 года № 6882-пи по заявлению ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892.

09 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора составила 990 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14 марта 2018 года право собственности всех покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 является ФИО3, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 15 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Город Калуга» и впоследствии был зарегистрирован за ФИО3

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1-4388/2025 с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы г. Калуги взыскан материальный ущерб, причиненный в результате хищения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, в размере 922 000 руб., что представляет собой рыночную стоимость участка.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с иском, прокурор ссылался на выбытие спорного земельного участка из владения законного владельца помимо его воли в результате использования недостоверных документов.

Возражая против удовлетворения требований прокурора и предъявляя встречный иск, ФИО3 указывал на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892.

Как следует из встречного иска, возражений ответчика ФИО3 на первоначальный иск, его показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в августе 2017 года ответчик нашел объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892 на сайте «Авито». После чего созвонился с собственником земельного участка ФИО2 При встрече продавец представил ему оригинал выписки из ЕГРН на земельный участок. 09 сентября 2017 года договор купли-продажи был подписан им в помещении МФЦ по адресу: <адрес>, там же денежные средства в размере 990000 руб. были переданы ФИО2 в наличной форме. После приобретения участка им проводились работы по строительству жилого дома, получено разрешение на строительство, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В подтверждение доводов о добросовестности приобретения спорного земельного участка ФИО3 представлены постановление Городской Управы города Калуги от 18 октября 2017 года №-пи, которым в постановление от 21 сентября 2017 года №-пи (разрешение на строительство) внесены изменения в наименование застройщика, застройщиком указан ФИО3, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенный 27 октября 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья», постановление Городской Управы города Калуги от 21 ноября 2017 года №-пи о присвоении адреса строящемуся ответчиком индивидуальному дому и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:2892, договор энергоснабжения № от 30 января 2018 года.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные в дело доказательств, исходил из того, что при приобретении спорного имущества ФИО3 предпринял разумные и возможные меры для выяснения факта принадлежности предмета сделки продавцу, доказательств того, что ответчик мог быть в 2017 году осведомлен о том, что его правопредшественник приобрел участок у лица, которое не вправе было его отчуждать, в дело не представлено, в связи с этим признал ФИО3 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решение суда в части разрешения требований встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, основанными на законе.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы администрации городского округа города Калуги Калужской области о несогласии с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Из дела видно, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, исчисление срока исковой давности по виндикационному иску зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате и только если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 года № 914-О разъяснено, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 30 мая 2024 года № 1264-О, от 24 декабря 2024 года № 3560-О и др.)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, с 24 мая 2017 года в ЕГРН и публичную кадастровую карту внесены сведения о местоположении спорного земельного участка и его координатах, в 2017 году ФИО3, а также его правопредшественник ФИО2 неоднократно обращались в уполномоченные органы Городской Управы города Калуги по вопросам строительств на земельном участка жилого дома, по их обращениям органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий принимались решения, в частности постановление №-пи от 16 июня 2017 года об утверждении градостроительного плана земельного участка, постановление №-пи от 18 октября 2017 года о внесении изменений в указанное постановление, постановление №-пи от 21 ноября 2017 года о присвоении адреса объектам недвижимости, расположенным в <адрес> того, главным специалистом отдела ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Городской Управы города Калуги 09 мая 2017 года был подготовлен градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2892.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрации городского округа города Калуги Калужской области должна была знать о нахождении спорного земельного участка у ответчиков без законных на то оснований не позднее 2017 года.

При этом Городской Управой города Калуги с 2017 года не принималось каких-либо мер по возврату земельного участка в свое владение, несмотря на наличие возможностей и предоставленных действующим законодательством соответствующих полномочий.

Иск по настоящему делу подан только 04 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 допущено воспрепятствование предъявлению искового требования, что он совершил хищение спорного недвижимого имущества у публичного собственника или используется для сокрытия фактической принадлежности имущества, похищенного связанными с ним лицами, доводы жалобы и апелляционного представления о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда от 10 октября 2022 года, то есть с 18 января 2023 года, являются несостоятельными.

Вопреки доводам представления и жалобы, в настоящем деле предъявление прокурором настоящего иска, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, не может подменить действительного материального истца в возникших правоотношениях и, как следствие, привести к иному порядку исчисления срока исковой давности.

Обратное фактически могло бы вступить в противоречие с принципом правовой определенности, обеспечением которого обусловливается необходимость соблюдения стабильности гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре прокурором заявлены виндикационные требования.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Калуги и апелляционную жалобу администрации городского округа города Калуги Калужской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи