Апелляционное постановление № 22К-277/2026 от 12 марта 2026 г.

№ 22к-277/2026

судья Соловьева З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бурилина П.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящему (разведен), лиц на иждивении не имеющему, имеющему статус <...>), зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата> с сохранением ранее установленных судом запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бурилина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 августа 2025 г. СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 в особо крупном размере (3 000 000 руб.).

8 октября 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанные дела соединены в одно производство.

28 августа 2025 г. в 21-36 час. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

29 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась постановлениями того же суда, последний раз постановлением от 18 декабря 2025 г. до 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 г.

16 февраля 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 до 8 месяцев, то есть до 27 апреля 2026 г.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится дело, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, указав необходимости выполнения действий, связанных с предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований статей 215-220 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде, позволяющих соблюсти баланс интересов предварительного следствия и обвиняемого. Указывают, что материалы дела не содержат оснований для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения. Доводы следователя о том, что обвиняемым нарушался домашний арест, о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположении. Полагают, что выводы суда в постановлении основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, без учета факта окончания сбора основных доказательств по делу, а также личности обвиняемого. Утверждают, что уголовное дело не представляет особой сложности, между тем по делу имеет место неэффективность организации предварительного расследования, в частности – несвоевременность назначения ряда судебных экспертиз. Обращают внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет недвижимость в г. Орле, постоянное место работы, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет хроническое заболевание <...> и нуждается в прохождении медицинского обследования, на иждивении ФИО1 находится его отец, являющийся инвалидом и нуждающийся в помощи и уходе. Считают, что обжалуемое постановление противоречит вектору судебной практики, обозначенному Президентом РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям была проверена при избрании меры пресечения обвиняемого, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела сведениями, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров со свидетелем ФИО7), данными, отраженными в протоколах допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО10 и иными данными.

Вопреки доводам жалоб, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличия подозрения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, но и из характера и объекта посягательств, наличии у обвиняемого осведомленности об участниках уголовного судопроизводства, в том числе являющихся его знакомыми, о методах ведения следственных действий, а также стадии расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста в отношении ФИО1, в частности наличие у обвиняемого реальной возможности оказания воздействия на свидетелей, уничтожении доказательств, не изменились и не отпали. Суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует о возможности их совершения в случае избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела, личное знакомство обвиняемого с участниками уголовного дела, этап предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные органом расследования материалы, указывающие на объем выполненных следственных действий, в том числе большое количество следственных действий по нескольким эпизодам, длительности проводимых судебных экспертиз, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, дающей основания для продления срока домашнего ареста свыше 6 месяцев, были оценены и приняты судом во внимание.

Выводы суда о продлении меры пресечения обвиняемому основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость проведения указанных в ходатайстве следователя действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Доводы жалоб о том, что в настоящее время завершен этап сбора и закрепления доказательств, не свидетельствует о том, что основания избрания и продления меры пресечения отпали. Из пояснений обвиняемого и его защитника следует, что окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено, с материалами дела стороны не ознакомлены.

Доводы жалоб о несогласии с организацией расследования, в том числе несвоевременном назначении судебных экспертиз, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, и не свидетельствует о волоките и ненадлежащем ведении расследования. В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь при планировании расследования по конкретному уголовному делу процессуально самостоятелен. Оснований для вынесения частного постановления, о чем ходатайствовал защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобах об отсутствии нарушений со стороны обвиняемого меры пресечения на протяжении семи месяцев, о наличии у ФИО1 отца-пенсионера, требующего ухода, об отсутствии желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

Объективных причин, по которым невозможно было бы осуществить уход за отцом обвиняемого, в том числе путем обращения через доверенное лицо в учреждение социальной помощи либо медицинскую организацию, в суд не предоставлено.

Наличие у ФИО1 хронического заболевания, о чем было известно в суде первой инстанции, напрямую не препятствует его нахождению под домашним арестом, а сами по себе эти данные о личности обвиняемого при обстоятельствах предъявленного ему обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием.

В тоже время, запрета посещать медицинские учреждения судебный акт не содержит, а несогласие с действиями следователя отказавшего в удовлетворении конкретного заявления о посещении медицинского учреждения, на выводы суда о продлении меры пресечения не влияют.

Субъективное мнение обвиняемого о несоответствии решения суда судебной практике также не влияет на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобах и заявленных в судебном заседании, не имеется.

Продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий